Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 17АП-9651/09

г. Пермь

29 октября 2009 г.

Дело N А60-23058/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя, ООО "Ирбитский торговый ряд" - Воронов Д.В., доверенность от 04.05.2009, паспорт; Курсов В.А., протокол от 29.10.1998, паспорт; от заинтересованного лица, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - представитель не явился;

от третьего лица, Администрации муниципального образования город Ирбит - Соколов Р.О., доверенность от 09.04.2009, паспорт; Юдин Н.В., доверенность от 09.08.2009, удостоверение; (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "Ирбитский торговый ряд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2009 года

по делу N А60-23058/2009, принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ООО "Ирбитский торговый ряд" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

третье лицо: Администрация муниципального образования город Ирбит,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ирбитский торговый ряд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - УФРС по Свердловской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.07.2006 к охранно-арендному договору на пользование памятником истории и культуры от 31.01.2000 N АФ-47/0125.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2009 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Ирбит (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ирбитский торговый ряд" с решением суда не согласно, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о законности отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) в связи с отменой постановления главы муниципального образования город Ирбит от 17.07.2006 N 696, на котором основано дополнительное соглашение, постановлением администрации муниципального образования город Ирбит от 08.05.2009 N 838, является неправомерным, поскольку постановление главы муниципального образования город Ирбит от 17.07.2006 N 696 недействительным с момента его издания в установленном действующим законодательством порядке не признавалось. Кроме того, полагает, что у администрации отсутствуют полномочия по отмене постановления главы муниципального образования, как самостоятельного органа местного самоуправления, в связи с чем постановление органа местного самоуправления, не уполномоченного принимать решения по отмене постановлений главы муниципального образования, не могло стать основанием для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает, что решение суда законно и обоснованно. В отзыве указывает, что заявитель представил в суд не то дополнительное соглашение, которое фактически было направлено на государственную регистрацию в УФРС по Свердловской области. Полагает, что поскольку на момент государственной регистрации постановление главы муниципального образования от 17.07.2006 N 696, на основании которого заключено дополнительное соглашение, отменено постановлением администрации от 08.05.2009 N 838, то есть признано недействительным, у регистрирующего органа не было оснований произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения. По мнению третьего лица, доводы заявителя об отсутствии у администрации полномочий на отмену постановления главы муниципального образования не соответствуют статье 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 по делу N А60-19919/2009 дополнительное соглашение от 17.07.2006 признано незаключенным, следовательно, его регистрация невозможна.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица свои доводы поддержали.

УФРС по Свердловской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами жалобы не согласно. По его мнению, оснований для государственной регистрации дополнительного соглашения не имелось, поскольку из представленного администрацией постановления следует, что документ-основание для государственной регистрации дополнительного соглашения отменен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 января 2000 года между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (Арендодатель), Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области (Центр) и ООО "Ирбитский торговый ряд" (Арендатор) подписан охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры N АФ-47/0125, по условиям которого Арендатору переданы в аренду нежилые помещения в здании-памятнике - здание "Пассажа", главного павильона Ирбитской ярмарки площадью 1 100 кв.м по 1 этажу, расположенного по адресу: г.Ирбит, ул.Ленина, д.21, для использования под торговлю сроком на 25 лет (л.д.14-17).

Государственная регистрация сделки произведена в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 01 июля 2003 года (л.д.24).

17 июля 2006 года между Муниципальным образованием город Ирбит (Арендодатель) и ООО "Ирбитский торговый ряд" (Арендатор) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.10.2005 N 66АБ 831569 и постановления Главы Муниципального образования город Ирбит от 17.07.2006 N 696 "О передаче в аренду нежилого здания, являющегося памятником истории и культуры" подписано дополнительное соглашение к охранно-арендному договору на пользование памятником истории и культуры от 31.01.2000 N АФ-47/0125, которым внесен ряд изменений и уточнений в вышеуказанный охранно-арендный договор, в том числе, касающихся определения арендодателя по договору, объекта недвижимости, подлежащего передаче в аренду по договору, срока договора, арендной платы по договору (л.д.25). В соответствии с дополнительным соглашением от 17.07.2006 Арендодатель - Муниципальное образование город Ирбит, сдает, а Арендатор - ООО "Ирбитский торговый ряд", принимает в аренду нежилые помещения в здании памятнике истории и культуры - здание Торгового комплекса, литера А-А5, расположенного по адресу: г.Ирбит, ул.Ленина, 21, площадью 4446,90 кв.м, сроком на 49 лет со дня заключения дополнительного соглашения.

07 мая 2009 года ООО "Ирбитский торговый ряд" в лице Курсова В.А. обратилось в УФРС по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.07.2006 (л.д. 29, 38).

Письмом от 03.06.2009 N 33/007/2009-160 УФРС по Свердловской области сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к охранно-арендному договору на объект недвижимости на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, в связи с тем, что постановление главы муниципального образования от 17.07.2006 N 696 отменено постановлением администрации от 08.05.2009 N 838. При этом в письме указано, что акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания (л.д.31).

Полагая, что отказ УФРС по Свердловской области в государственной регистрации дополнительного соглашения является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отказа УФРС по Свердловской области в государственной регистрации дополнительного соглашения незаконным.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу положений статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В статье 20 Закона N 122-ФЗ перечислены основания для отказа в государственной регистрации прав, данный перечень является исчерпывающим. В силу абзаца 5 пункта 1 указанной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.07.2006 явилась отмена постановлением администрации муниципального образования город Ирбит от 08.05.2009 N 838 постановления главы муниципального образования город Ирбит от 17.07.2006 N 696 "О передаче в аренду нежилого здания, являющегося памятником истории и культуры", на основании которого подписано дополнительное соглашение. Однако постановление главы муниципального образования город Ирбит от 17.07.2006 N 696 не было признано недействительным в установленном законом порядке.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, признание актов органов местного самоуправления недействительными, в силу чего они не подлежат применению, является прерогативой суда, к полномочиям которого относится проверка законности и обоснованности таких актов.

Статья 20 Закона N 122-ФЗ не устанавливает в качестве основания для отказа в регистрации отмену муниципального правового акта органом местного самоуправления. При таких обстоятельствах УФРС по Свердловской области не вправе было указывать на отмену постановления от 17.07.2006 N 696 как на основание для отказа в государственной регистрации со ссылкой на со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

Иных оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.07.2006 в письме УФРС по Свердловской области от 03.06.2009 N 33/007/2009-160 не приводится.

Согласно расписке УФРС по Свердловской области от 07.05.2009 на государственную регистрацию дополнительного соглашения заявителем представлены следующие документы: заявление, платежные поручения об уплате госпошлины, постановление главы муниципального образования город Ирбит от 17.07.2006 N 696, дополнительное соглашение от 17.07.2006, выписка из единого государственного реестра юридических лиц N 210 от 06.03.2009 (л.д.29).

12.05.2009, 28.05.2009 заявителем в регистрирующий орган представлены дополнительные документы, необходимые для государственной регистрации прав: справка о крупности сделки, уведомления государственных органов охраны памятников, квитанции, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 28.05.2009 (л.д.30, 40, 41, 58).

Таким образом, представленные документы были достаточными для государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.07.2006 в соответствии со статьей 17 Закона N 122-ФЗ. Учитывая представление заявителем на регистрацию всех предусмотренных законом документов, отсутствие доказательств признания недействительным в установленном порядке ненормативного акта органа местного самоуправления, на основании которого заключено дополнительное соглашение, а также отсутствие иных оснований для отказа в государственной регистрации, отказ УФРС по Свердловской области в регистрации дополнительного соглашения от 17.07.2006, выраженный в письме от 03.06.2009 N 33/007/2009-160, является не соответствующим требованиям Закона N 122-ФЗ.

Доводы лиц, участвующих в деле, о наличии или отсутствии у администрации полномочий по отмене ненормативного правового акта главы муниципального образования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу. Предметом заявленных требований вопрос об оспаривании постановления администрации от 08.05.2009 N 838 не является.

Доводы администрации о том, что на государственную регистрацию заявителем фактически было представлено иное дополнительное соглашение, чем представлено в суд первой инстанции, является несостоятельным, поскольку текст приложенной к отзыву копии дополнительного соглашения от 17.07.2006 соответствует тексту копии дополнительного соглашения от 17.07.2006, имеющейся в материалах дела. В суде первой инстанции тождественность документов, представленных в материалы дела и в регистрирующий орган, не оспаривалась. О фальсификации данного доказательства лицами, участвующими в деле, не заявлено. Кроме того, ссылка администрации на то обстоятельство, что в регистрирующий орган представлено дополнительное соглашение без приложения об условиях арендной платы не имеет существенного правового значения для дела, поскольку оспаривание дополнительного соглашения предметом настоящего спора не является.

Довод администрации о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области дополнительное соглашение от 17.07.2006 признано незаключенным, также не может быть принят судом во внимание, поскольку из решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 по делу N А60-19919/2009 следует, что дополнительное соглашение от 17.07.2006 признано судом незаключенным исключительно по причине отсутствия его государственной регистрации, отказ в проведении которой и является предметом рассмотрения по настоящему делу. Указанное решение не носит преюдициального характера для рассмотрения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению, УФРС по Свердловской области обязано устранить допущенное им нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2009 года по делу N А60-23058/2009 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 03.06.2009 N 33/007/2009-160 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.07.2006 к охранно-арендному договору на пользование памятником истории и культуры от 31.01.2000 N АФ-47/0125, заключенного между Муниципальным образованием город Ирбит и ООО "Ирбитский торговый ряд".

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения в течение месяца со дня принятия постановления.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в пользу ООО "Ирбитский торговый ряд" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А.Гребенкина

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.Е.Карпова