Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2010 г. N Ф09-747/10-С4 по делу N А76-15526/2009-36-111 Апелляционная жалоба правомерно возвращена, поскольку заявитель не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве общества, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о несостоятельности должника, доказательств того, что заявитель обладает статусом конкурсного кредитора должника, приобретенным им в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2010 г. N Ф09-747/10-С4 по делу N А76-15526/2009-36-111

Дело N А76-15526/2009-36-111

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Минюсте РФ (далее - учреждение "ФАПРИД") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-15526/2009-36-111 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - общество "ФНПЦ "Станкомаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.10.2009 (судья Репренцева Н.К.) заявление общества "ФНПЦ "Станкомаш" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, учреждение "ФАПРИД" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 (судья Столяренко Г.М.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение "ФАПРИД" просит указанное определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что согласно приказу Министра юстиции Российской Федерации от 03.09.2008 N 196 "Об утверждении перечня администрируемых доходов федерального бюджета и кодам бюджетной классификации 318 111 09011 01 0000 120" доходы от распоряжения правами на результаты интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, находящимися в собственности Российской Федерации, закреплены за учреждением "ФАПРИД", полномочия по администрированию доходов включают контроль и учет за осуществлением лицензионных платежей в бюджет. Кроме того, заявитель утверждает, что исходя из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" в случае, если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд должен решить вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю; вместе с тем, в обжалуемом определении отсутствуют данные о том, что в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде не возбуждено производство по жалобам других лиц.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 42, ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, право на обжалование судебных актов), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что учреждение "ФАПРИД" не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве общества "ФНПЦ "Станкомаш" (ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве указанного общества (ст. 35 данного Закона).

Доказательств того, что заявитель апелляционной жалобы обладает статусом конкурсного кредитора должника, приобретенным им в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из текста определения от 01.10.2009 о введении в отношении общества "ФНПЦ "Станкомаш" процедуры банкротства - наблюдение не усматривается, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях учреждения "ФАПРИД".

С учетом изложенного апелляционная жалоба учреждения "ФАПРИД" правомерно возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии в обжалуемом определении сведений о том, что в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде не возбуждено производство по жалобам других лиц, а также ссылка учреждения "ФАПРИД" на наличие у него полномочий по администрированию доходов от распоряжения правами на результаты интеллектуальной деятельности, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств того, что заявитель апелляционной жалобы обладает статусом конкурсного кредитора должника, правового значения для разрешения вопроса о возвращении апелляционной жалобы не имеют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-15526/2009-36-111 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Минюсте РФ - без удовлетворения.