Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-4648/10-С1 по делу N А07-20399/2009 Суд отказал истцу в признании незаконным решения управления об отказе в возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку заявление истца о возврате спорной платы не содержит сведений о сумме подлежащей возврату платы, при этом довод заявителя о том, что данный расчет был им представлен в дополнении к апелляционной жалобе, отклоняется как не подтвержденный материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2010 г. N Ф09-4648/10-С1 по делу N А07-20399/2009

Дело N А07-20399/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Орск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2009 по делу N А07-20399/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Батыргалиева Э.Т. (доверенность от 08.02.2010 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 28.05.2009 N 01-Ж-11-3528 решения Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области (в настоящее время Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; далее - управление) об отказе в возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также об обязании управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2009 (судья Ахметова Г.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела. В обосновании жалобы заявитель указывает на правомерность вывода апелляционного суда о недоказанности факта осуществления учреждением деятельности по размещению отходов, в связи с которой начисляется плата за негативное воздействие на окружающую среду. При этом учреждение ссылается на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что им не был представлен расчет (точная сумма) излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем управление было лишено возможности произвести возврат таких сумм, поскольку такой расчет был представлен учреждением в апелляционный суд в дополнении к апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в связи с проведенной Прокуратурой Советского района г. Орска с 14.10.2008 в отношении учреждения проверкой соблюдения законодательства об охране окружающей среды, зафиксировавшей нарушение, выразившееся в невнесении платы за негативной воздействие на окружающую среду по итогам первого, второго и третьего кварталов 2008 года, а также в связи с получением от управления разъяснения о необходимости внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду (письмо от 27.01.2009 N 01-Ж-11-454), заявителем платежными поручениями от 09.12.2008 N 154, от 20.01.2009 N 39 и от 20.04.2009 N 699 внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год и I квартал 2009 года в общей сумме 79 633 руб. 96 коп. и представлены соответствующие формы отчетности.

Принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу постановления от 17.03.2009 N 14561/08, содержащего разъяснение правовой позиции в отношении порядка уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, послужило основанием для обращения учреждения в управление с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, с приложением корректирующих расчетов платы за 2008 год (сумма платы определена в 151 руб. 92 коп.) и за 2009 год (сумма платы определена в 30 руб. 05 коп.).

Письмом от 08.05.2009 N 01-Ж-11-3528 управление отказало заявителю в возврате платы.

Полагая, содержащееся в указанном письме решение об отказе в возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду незаконным и нарушающим его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии у учреждения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду как у лица, осуществляющего размещение отходов в виде захоронения на объекте размещения отходов (полигон или свалка бытовых отходов населенного пункта). Также суд указал на неконкретность заявления учреждения о возврате платы ввиду не отражения в нем подлежащей возврату суммы платы.

Рассмотрев спор, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта осуществления учреждением деятельности по размещению отходов, на основании которой начисляется плата за негативное воздействие на окружающую среду, однако оставил решение суда без изменения в связи с тем, что заявление учреждения о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду не содержит сведений о сумме подлежащей возврату платы, в связи с чем такое заявление не могло быть удовлетворено управлением.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 указанного Кодекса, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно ст. 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В силу ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, в силу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Под отходами производства и потребления, согласно ст. 1 Закона об отходах производства и потребления, понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно п. 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), установлено, что плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Как правильно указал апелляционный суд, с учетом приведенных норм, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

В соответствии со ст. 1 Закона об отходах производства и потребления под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. При этом хранение отходов определяется как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 12 Закона об отходах производства и потребления установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, апелляционным судом верно отмечено, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Апелляционным судом на основании материалов дела установлено, что прокурорской проверкой учреждения зафиксированы факты расположения в местах нахождения основного стационара заявителя (г. Орск, ул. Попова, 25), а также структурных подразделений заявителя - поликлиника для взрослых (г. Орск, Вокзальное шоссе, 47) и детская поликлиника (г. Орск, ул. Шелухина, 16) промежуточных мест хранения медицинских отходов классов опасности "А" и "Б", а также промежуточных мест хранения технико-бытовых отходов. Кроме того, проверкой установлено, что учреждением разработаны и утверждены главным врачом схемы организации сбора, временного хранения и удаления отходов, а также заключены гражданско-правовые договоры на прием отходов, их вывоз, переработку и захоронение с рядом организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по размещению отходов.

В связи с чем, как правильно указал апелляционный суд, установленная проверкой деятельность учреждения по содержанию отходов в промежуточных местах хранения до их вывоза контрагентами по сделкам гражданско-правового характера не обладает признаками деятельности по хранению отходов по смыслу, придаваемому этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления.

При этом каких-либо сведений о самостоятельном вывозе и захоронении заявителем отходов управлением в материалах дела не представлено.

В связи с чем, апелляционный суд правомерно признал незаконным вывод суда первой инстанции об осуществлении учреждением размещения отходов.

С учетом приведенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у учреждения в рассматриваемый период обязанности по оплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением отходов.

При этом, апелляционным судом верно отмечено, что установив несоответствие размера платы, указанного в первичных расчетах, фактически оказанному негативному воздействию на окружающую среду, заявитель в соответствии с Порядком заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, являющимся приложением к Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204, правомерно представил в управление соответствующие корректирующие расчеты.

Вместе с тем, как обоснованно указано апелляционным судом, заявление учреждения о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду не содержит сведений о сумме подлежащей возврату платы, в связи с чем такое заявление не могло быть удовлетворено управлением.

При этом довод заявителя о том, что расчет (точная сумма) излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду был представлен им в апелляционный суд в дополнении к апелляционной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения управления об отказе в возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду, является обоснованным.

Иные доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2009 по делу N А07-20399/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Орск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.