Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2010 г. N Ф09-4506/10-С1 по делу N А60-60567/2009-С9 Суд признал недействительным решение управления в части признания незаконным неотклонения заявки общества, признанного победителем конкурса на право заключения муниципального контракта, поскольку доказательств того, что указанный в заявке общества адрес является недостоверным, управлением в материалы дела не представлено, фактическое нахождение общества по указанному в анкете адресу управлением не проверялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2010 г. N Ф09-4506/10-С1 по делу N А60-60567/2009-С9

Дело N А60-60567/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2010 по делу N А60-60567/2009-С9.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2009 б/н);

администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Павловских В.Ю. (доверенность от 21.12.2009 N 189).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения от 05.11.2009 и предписания от 02.11.2009, вынесенных управлением по делу N 1009/1010/1017 о нарушении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Профи Принт" (далее - общество "Профи Принт"), общество с ограниченной ответственностью "Институт информационных технологий" (далее - общество "Институт информационных технологий"), общество с ограниченной ответственностью "Агентство УрФО-информ" (далее - общество "Агентство УрФО-информ"), Агеев Илья Владимирович (далее - Агеев И.В.), общество с ограниченной ответственностью "Новое агентство" (далее - общество "Новое агентство"), общество с ограниченной ответственностью "Агентство культурной информации" (далее -общество "Агентство культурной информации").

Решением суда от 11.03.2010 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение управления от 05.11.2009 по делу N 1009/1010/1017 в части п. 2, 3, 4 и предписание управления от 02.11.2009 по делу N 1009/1010/1017. В удовлетворении требования о признании недействительным решения управления от 05.11.2009 по делу N 1009/1010/1017 в части п. 1 отказано.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании жалобы управление указывает на то, что администрация нарушила требования ч. 1, 2 ст. 27 и п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не отклонив заявку общества "Профи Принт", которая не соответствовала требованиям конкурсной документации, поскольку содержала недостоверные сведения о месте нахождения названного общества и не содержала сведений о его почтовом адресе. Кроме того, администрацией не соблюден единый подход к оценке заявок, так как заявки других лиц (общества "Новое агентство", общества "Агентство УрФО-информ") с аналогичными нарушениями были отклонены.

Как следует из материалов дела, общество "Институт информационных технологий", общество "Агентство УрФО-информ" и Агеев И.В. обратились в управление с жалобами на действия администрации как заказчика при проведении 22.10.2009 открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по проведению информационно-разъяснительных компаний по вопросам монетизации льгот на услуги жилищно-коммунального хозяйства (лот N 1) и внедрению единого электронного проездного билета (лот N 2). Указанные заявители полагали, что администрация незаконно отклонила их заявки на участие в данном конкурсе.

По факту обращения управлением проведена внеплановая проверка администрации, по результатам которой вынесено решение от 02.11.2009 N 1009/1010/1017 (изготовлено в полном объеме 05.11.2009).

Указанным решением управление признало жалобы общества "Институт информационных технологий", общества "Агентство УрФО-информ" и Агеева И.В. необоснованными (п. 1 решения управления), поскольку пришло к выводу, что их заявки были отклонены правомерно.

Вместе с тем управление признало факт нарушения администрацией ч. 3 ст. 27 и п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов (п. 2 обжалуемого решения управления). По мнению управления, нарушение выразилось в незаконном не отклонении заявки общества "Профи Принт", признанного победителем конкурса.

В пунктах 3 и 4 решения управлением было предписано выдать администрации соответствующее предписание о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов и передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписанием от 02.11.2009 управление обязало администрацию устранить нарушения Закона о размещении заказов путем отмены протоколов от 22.10.2009 N 61 рассмотрения заявок по лотам N 1 и N 2 и размещения информации об этом на официальном сайте в сети Интернет в срок до 16.11.2009.

Не согласившись с указанными решением и предписанием управления, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными решение управления в части п. 2, 3, 4 и предписание управления, суд исходил из недоказанности антимонопольным органом в действиях администрации нарушения положений Закона о размещении заказов.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) право контроля в сфере размещения заказов предоставлено федеральному органу исполнительной власти.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может производиться лишь в порядке, установленном Законом о размещении заказов, учитывая цели, указанные в ч. 1 ст. 1 данного Закона: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при несоответствии заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе.

Судом на основании материалов дела установлено, что в соответствии с конкурсной документацией - анкетой участника размещения заказов (лист 24 конкурсной документации, п. 2) - юридическое лицо должно указать место своего нахождения, почтовый адрес.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Таким образом, как верно отметил суд, под местом нахождения юридического лица понимается место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовый адрес - это место нахождения пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Профи Принт" указало в своей анкете участника конкурса свое место нахождения и почтовый адрес как 620075, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 130.

Управление посчитало, что поскольку в уставе данной организации указано иное место нахождения, а именно: 620041, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 2, кв. 44, то заявка общества "Профи Принт" содержит недостоверные сведения о месте нахождения участника и тем самым не соответствует требованиям конкурсной документации.

Между тем, как верно указано судом, поскольку конкурсная документация не содержит требования об указании места нахождения организации в соответствии с учредительными документами, указание участником конкурса своего фактического места нахождения не может квалифицироваться как не соответствие поданной участником заявки требованиям конкурсной документации.

Вместе с тем фактическое нахождение общества "Профи Принт" по указанному в анкете адресу управлением не проверялось. Доказательств того, что указанный в заявке общества "Профи Принт" адрес является недостоверным, управлением в материалы дела не представлено.

Более того, судом первой инстанции установлено, что определение суда от 09.02.2010 по данному делу, направленное обществу "Профи Принт" по указанному в заявке адресу: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 130, получено им 17.02.2010 (почтовое уведомление N 08275), что свидетельствует о верности данного почтового адреса.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях администрации при проведении конкурса нарушений п. 4 ч. 1 ст. 12 закона о размещении заказов.

Также правомерно суд указал на недоказанность управлением факта нарушения администрацией при проведении конкурса положений ст. 27 Закона о размещении заказов, регламентирующей порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе, поскольку в обжалуемом решении управления не разъяснено в чем именно состояло нарушение администрацией указанной статьи Закона о размещении заказов.

Таким образом, суд правомерно признал незаконным вывод управления об обязанности администрации не допустить общество "Профи Принт" к участию в конкурсе.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение управления (в части п. 2, 3 и 4) и предписание управления (полностью) судом обоснованно признаны недействительными.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требования администрации о признании недействительным решения управления от 05.11.2009 по делу N 1009/1010/1017 в части п. 1 в связи с тем, что указанный пункт обжалуемого решения управления прав и законных интересов администрации не нарушает, является правильным и сторонами по делу не оспаривается.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2010 по делу N А60-60567/2009-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.