Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-1064/09-С1 по делу N А50-10298/2008 Отказ истцу в разъяснении судебного акта правомерен, поскольку постановление не содержит неясные, нечеткие или противоречащие формулировки относительно прав и обязанностей сторон по делу, вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что постановление апелляционного суда подлежало исполнению ответчиком на основании и в соответствии с той редакцией норм спорного положения о порядке оплаты медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, которая действовала на дату принятия судом указанного постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2010 г. N Ф09-1064/09-С1 по делу N А50-10298/2008

Дело N А50-10298/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Городская больница N 1 им. академика Е.А. Вагнера" (далее - учреждение, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А50-10298/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители учреждения - Блинов В.В. (доверенность от 17.06.2010 б/н), Чагина А.В. (доверенность от 16.06.2010 N 7479).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермскому краевому фонду обязательного медицинского страхования (далее - фонд) о возложении на него обязанности провести первичную медико-экономическую экспертизу реестров оказания заявителем медицинских услуг по стационарно-замещающей помощи на сумму 1 386 600 руб. и медицинских услуг по поликлинической помощи на сумму 1 278 129 руб. за период с 18.05.2007 по 29.05.2007 и частично за 17.05.2007 и 30.05.2007.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2008 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 (судьи Усцов Л.А., Карпова Т.Е., Глотова Г.И.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2009 (судьи Слюняева Л.В., Черкезов Е.О., Ященок Т.П.) постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления апелляционного суда от 25.12.2008.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит определение от 09.04.2009 об отказе в разъяснении судебного акта отменить и принять по делу новый судебный акт о разъяснении постановления апелляционного суда от 25.12.2008, ссылаясь на неясность исполнения постановления от 25.12.2008 в связи с изменением законодательства.

Как следует из материалов дела, у учреждения имелась лицензия Г 949974, регистрационный номер ОБ-496 от 17.05.2002, сроком действия до 17.05.2007.

Заявитель 07.05.2007 обратился в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (лицензирующий орган) за переоформлением лицензии. Лицензия N 59-01-000719 выдана учреждению 30.05.2007. При этом с даты обращения в лицензирующий орган и до даты выдачи новой лицензии учреждение оказывало медицинскую помощь населению.

Между фондом и учреждением был заключен договор от 22.01.2007 N 03/194 на оплату лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию.

Предметом данного договора является оплата лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг), оказанной учреждением гражданам, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию (далее - ОМС) в системе ОМС, а также финансирование учреждения по иным основаниям, установленным Законом Пермского края "О порядке финансирования территориальной программы ОМС".

Согласно названному договору учреждение обязалось в установленные п. 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 договора сроки представлять фонду реестры за амбулаторно-поликлиническую, стационарную и стационарно - замещающую медицинскую помощь, оказанную в предыдущем и текущем месяцах. Пунктом 3.1.10 договора предусмотрена возможность направления реестров в фонд по электронной почте по корпоративной сети фонда.

Проверенные и принятые фондом реестры являются основанием для оформления счетов и их оплаты.

Пунктом 4.2.3 данного договора предусмотрено приостановление оплаты медицинской помощи по договору в случае истечения срока действия лицензии до момента возобновления ее действия или выдачи новой лицензии, в связи с чем 16.05.2007 фонд уведомил учреждение о приостановлении оплаты медицинских услуг с 18.05.2007, а письмом от 08.06.2007 - о возобновлении оплаты медицинской помощи с 30.05.2007.

Вместе с тем реестры, направленные учреждением фонду по электронной почте, за спорный период фактически не рассмотрены, поскольку при автоматизированной обработке выявлена "ошибка 506", означающая деятельность медицинского учреждения без лицензии.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Апелляционный суд, ссылаясь на п. 4.2.3 договора от 22.01.2007 N 03/194, правильно отметил, что в период ожидания выдачи новой лицензии предусмотрено приостановление выплат, а не лишение медицинского учреждения оплаты за оказанные различные виды медицинской помощи.

В связи с чем, учитывая, что в спорный период учреждение оказывало медицинскую помощь гражданам, апелляционный суд удовлетворил заявленные требования и обязал фонд провести первичную медико-экономическую экспертизу реестров оказания заявителем медицинских услуг.

Учреждение обратилось в апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления апелляционного суда от 25.12.2008, указывая на то, что из названного судебного акта не ясно на основании какого нормативного акта должно быть исполнено данное постановление.

Апелляционный суд, установив, что постановление от 25.12.2008 не содержит каких-либо неясностей или неопределенностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания данного судебного акта и требующих разъяснения, отказал учреждению в удовлетворении заявления.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как правильно указал апелляционный суд, из содержания приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разъяснение состоит в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднения. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.

Апелляционным судом установлено, что постановление от 25.12.2008 не содержит неясные, нечеткие или противоречащие формулировки относительно прав и обязанностей сторон по делу.

Все части постановления апелляционного суда - вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная - полностью соответствуют требованиям, установленным ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении заявления учреждения о разъяснении постановления от 25.12.2008.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что постановление апелляционного суда от 25.12.2008 по настоящему делу подлежало исполнению фондом на основании и в соответствии с той редакцией норм Положения о порядке оплаты медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования Пермского края, которая действовала на дату принятия апелляционным судом указанного постановления.

При этом внесение изменений в названное Положение после принятия апелляционным судом окончательного решения по настоящему делу (постановление от 25.12.2008) не влияет на обязательность для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан исполнения указанного судебного акта (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А50-10298/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Городская больница N 1 им. академика Е.А. Вагнера" - без удовлетворения.