Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-4466/10-С3 по делу N А60-1622/2010-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании предварительной оплаты, поскольку оплата продукции произведена истцом полностью, обязательства по поставке товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств возврата суммы авансового платежа не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2010 г. N Ф09-4466/10-С3 по делу N А60-1622/2010-С4

Дело N А60-1622/2010-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сатурн" (далее - общество "Сатурн") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 по делу N А60-1622/2010-С4.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - общество "Магнит") - Рыжков В.В. (доверенность от 11.01.2010 N 1-ю).

Представители общества "Сатурн", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты по счету от 01.10.2009 N 29 в сумме 1 055 116 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 16 669 руб. 36 коп.

Решением суда от 17.03.2009 (судья Лазарев С.В.) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Сатурн" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что договор от 30.09.2009 N 30300-01, подписанный обществом "Сатурн" и направленный в адрес общества "Магнит", последним не был подписан и не был возвращен обществу "Сатурн".

В связи с этим общество "Сатурн" не имело возможности исполнить свои обязательства по договору, так как не располагало информацией о месте и сроках отгрузки продукции.

Общество "Сатурн" ссылается на то, что не было уведомлено о месте и сроке проведения судебного заседания по настоящему делу и не получало ни исковое заявление, ни определение суда о принятии искового заявления к производству.

Обществом "Магнит" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Общество "Магнит" указывает на то, что договор от 30.09.2009 N 30300-01 между сторонами не заключался, обязанность ответчика по поставке продукции возникла в результате согласования сторонами спецификации N 1, в которой указан грузополучатель продукции, подлежащей поставке.

Общество "Магнит" считает, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 2, литер "У", офис 1, указанному в счете на предоплату от 01.10.2009 N 29, в Уставе общества "Сатурн", а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. По указанному адресу истцом была направлена копия искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились отношения по договору поставки, который заключен путем обмена документами в соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В спецификации N 1 обществами "Магнит" и "Сатурн" согласованы наименование продукции, ее качество, количество и стоимость, срок поставки, отгрузочные реквизиты грузополучателя.

Суд также исходил из того, что согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Выставление ответчиком счета от 01.10.2009 N 29 на сумму 1 055 116 руб. 02 коп. на оплату металлопроката свидетельствует о волеизъявлении последнего на заключение договора поставки.

В счете указаны наименование, количество и цена товара, аналогичные спецификации N 1 к договору N 30300-01 от 30.09.2009.

Истец произвел оплату выставленного ответчиком счета путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 05.10.2009 N 1568.

Ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не выполнил. Оплаченный товар в адрес истца ответчиком не поставлен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что оплата продукции произведена истцом полностью, обязательства по поставке товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств поставки продукции либо возврата истцу суммы предварительной оплаты ответчиком суду не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга на основании ст. 309, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд, установив, что ответчиком неправомерно удерживались денежные средства, перечисленные истцом, обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 по делу N А60-1622/2010-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сатурн" - без удовлетворения.