Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-4403/10-С3 по делу N А07-12747/2009 Суд признал недействительными решения инспекции о доначислении истцу земельного налога и пеней за нарушение сроков уплаты земельного налога, поскольку площадь санитарно-защитной зоны не определена для общества, соответственно, не представляется возможным установить размер земельного налога, подлежащего исчислению и уплате, при этом суды указали, что расчет площади земельного участка, предоставленный уполномоченной организацией, не может быть положен в основу для определения налоговых обязательств общества, так как соответствующий расчет не утвержден и не согласован в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2010 г. N Ф09-4403/10-С3 по делу N А07-12747/2009

Дело N А07-12747/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2009 по делу N А07-12747/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Комяков Д.Ф. (доверенность от 30.12.2009 N 11-06/24495);

открытого акционерного общества "Уфаоргсинтез" (далее - общество, налогоплательщик) - Фомичев И.Е. (доверенность от 01.03.2010 N дов/с/4/1496/10/сп), Зинова Н.И. (доверенность от 24.12.2009 N дов/с/4/676/10/юр).

Представители третьего лица - Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Уфа" Республики Башкортостан (далее - Главархитектура г. Уфа, третье лицо), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 17.03.2009 N 06-11/5 в части доначисления земельного налога за 2005 год в сумме 19 157 141 руб., начисления пеней за нарушение сроков уплаты земельного налога в сумме 9 160 965 руб., и требования N 6883 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.06.2009, в части уплаты аналогичных сумм земельного налога и пеней по земельному налогу.

Решением суда от 05.11.2009 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены; решение и требование налогового органа признаны недействительными в оспариваемой части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (резолютивная часть от 09.03.2010; судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению налогового органа, общество в нарушение ст. 1, 8, 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 28.02.1992 N ВС-10/33 "О плате за землю" не исчисляло и не уплачивало земельный налог в отношении санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) - земельного участка площадью 11,6 га для размещения свалки производственных отходов общества. Налоговый орган также указывает, что срок проекта СЗЗ, разработанного в 1998 году, истек в 2003 году, в связи с чем налогоплательщик самостоятельно обязан был выполнить мероприятия по разработке проектной документации по СЗЗ до конца 2004 года с целью исполнения обязанности по уплате земельного налога.

В представленном отзыве общество против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыва на жалобу не представлено.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 05.02.2009 N 06-02/7 и вынесено решение от 17.03.2009 N 06-11/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу, в числе прочего, предложено уплатить доначисленный земельный налог в сумме 19 157 141 руб. и пени за неуплату земельного налога в сумме 9 160 965 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 05.06.2009 N 374/16 решение нижестоящего налогового органа в указанной части оставлено без изменения.

Основанием для доначисления обществу земельного налога и соответствующих пеней послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком в 2005 году неправомерно не исчислен и не уплачен земельный налог за земли, на которых расположена СЗЗ свалки производственных отходов общества.

Полагая, что решение инспекции в указанной части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что поскольку площадь СЗЗ не определена для общества, соответственно, не представляется возможным установить размер земельного налога, подлежащего исчислению и уплате. При этом суды указали, что расчет площади земельного участка, предоставленный Главархитектурой г. Уфы, не может быть положен в основу для определения налоговых обязательств общества, поскольку соответствующий расчет не утвержден и не согласован в установленном порядке. Помимо изложенного, суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт отсутствия возможности разработки и установления санитарно-защитной зоны для объекта, расположенного на территории промышленного узла в Северной промышленной зоне г. Уфы.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции, действовавшей в проверяемый период)использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам (ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю").

Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (ст. 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю").

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу в аренду на основании договоров от 13.04.1998 N 240-98/а, от 03.04.1998 N 241-98/А предоставлены земельные участки для размещения производственных объектов площадью 219,93 га, и для размещения свалки производственных отходов площадью 11,6 га; 25.06.2007 налогоплательщику выдано свидетельство N 64 о внесении объекта размещения отходов в реестр объектов размещения отходов на территории Республики Башкортостан с датой регистрации объекта 08.09.2006, - на объект размещения отходов "промсвалка отходов ОАО "Уфаоргсинтез", на основании решения об отводе земли (постановление администрации г. Уфы от 28.08.1996 N 2527), площадью 11,6 га, шириной санитарно-защитной зоны 500 м.

Судами также установлено, что санитарно-эпидемиологическое заключение и решение главного государственного санитарного врача - Российской Федерации либо субъекта Российской Федерации (в зависимости от санитарной классификации соответствующего предприятия) в рассматриваемой ситуации отсутствуют; Главархитектурой г. Уфы не определена площадь СЗЗ Северного промузла, с учетом площадей СЗЗ, приходящихся на каждое из предприятий Северного промузла, в состав которых входит общество; установление границ СЗЗ для отдельно взятого предприятия в пределах объединенной СЗЗ Северного промузла, в том числе, исходя из наличествующих между предприятиями, находящимися в пределах данного промузла является невозможным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены письмо общества от 29.10.2003 N 847-исх, направленное в адрес Главархитектуры г. Уфы, на предмет предоставления материалов по утвержденной границе СЗЗ общества в целях организации СЗЗ, и письмо Главархитектуры г. Уфы от 27.11.2003 N 7-7206/П о невозможности разделения границ территорий объединенной СЗЗ Северного промузла по причине отсутствия проекта межевания.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не доказана обоснованность расчета налоговых обязательств общества, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2009 по делу N А07-12747/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.