Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2010 г. N Ф09-3360/10-С3 по делу N А07-14437/2009
Дело N А07-14437/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гавриленко О.Л., Глазырина Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Поляковой Валентины Михайловны (далее - Полякова В.М.) - единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Консталтинговая управляющая компания "Капитал-Бизнес" (далее - общество "КУК "Капитал-Бизнес", ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2009 по делу N А07-14437/2009.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новоил-Баймак" (далее - общество "Новоил-Баймак", истец) - Хуснутдинов Р.Г. (доверенность от 21.02.2010 б/н).
Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Новоил-Баймак" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "КУК "Капитал-Бизнес" задолженности по арендной плате в сумме 630 000 руб. и пеней в сумме 43 740 руб.
Определением суда от 31.08.2009 (судья Ахметгалиева Д.М.) производство по делу прекращено; утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Новоил-Баймак" и обществом "КУК "Капитал-Бизнес" на следующих условиях: ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 630 000 руб. в следующем порядке: до 24.08.2009 - 210 000 руб., до 17.09.2009 -210 000 руб., до 17.10.2009 - 210 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 237 руб. 40 коп. возлагаются на ответчика.
В кассационной жалобе Полякова В.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие судебного акта требованиям ст. 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку предметом мирового соглашения является сумма задолженности ответчика в размере 630 000 руб., оно является для общества "КУК "Капитал-Бизнес" крупной сделкой; указанная сделка совершена с нарушением требований, установленных ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" -единственным участником общества Поляковой В.М. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверены.
Помимо несоблюдения порядка одобрения крупной сделки Полякова В.М. ссылается на то, что мировое соглашение со стороны общества "КУК "Капитал-Бизнес" подписано лицом, не имеющим полномочий.
Отзыва на жалобу обществом "Новоил-Баймак" не представлено.
Как следует из материалов дела, общество "Новоил-Баймак" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "КУК "Капитал-Бизнес" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 630 000 руб. и пеней за просрочку в размере 43 740 руб.
В ходе судебного разбирательства сторонами заключено мировое соглашение.
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что названное соглашение подписано уполномоченными представителями истца и ответчика, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
В силу ч. 4 ст. 49, ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение.
Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, нормами процессуального законодательства установлена обязанность суда при утверждении мирового соглашения, проверить заключенную сторонами сделку на соответствие требованиям действующего законодательства, установить, не ущемляет ли она права и законные интересы третьих лиц.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, и утвердил его, прекратив производство по делу.
В данном случае мировое соглашение не создает для ответчика нового обязательства, связанного с отчуждением принадлежащего ему имущества, а направлено на исполнение уже существующего обязательства из договора.
Кроме того, учитывая, что задолженность в сумме 630 000 руб. образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, заключенному в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, основания для признания крупной сделкой заключенного между
