Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2010 г. N Ф09-4429/10-С3 по делу N А34-243/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленный по товарной накладной товар, поскольку оспариваемая товарная накладная содержит оттиск печати заказчика и подпись без ее расшифровки, доверенность на получение товара от имени ответчика выдана на имя заместителя генерального директора общества, доказательств оплаты продукции не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2010 г. N Ф09-4429/10-С3 по делу N А34-243/2010

Дело N А34-243/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - общество "Стройком", ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2010 по делу N А34-243/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Попова Светлана Николаевна (далее - предприниматель Попова С.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Стройком" о взыскании задолженности за поставленный по товарной накладной от 19.08.2009 N 154 уголь в сумме 300 900 руб.

Решением суда от 05.03.2010 (судья Семенова Е.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Стройком" в пользу предпринимателя Поповой С.Н. взыскана задолженность в сумме 300 900 руб.

В кассационной жалобе общество "Стройком" просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в другом составе суда, ссылаясь на то, что уголь по товарной накладной от 19.08.2009 N 154 у предпринимателя Поповой С.Н. не получало, ответчик не занимается куплей-продажей, сфера его деятельности строительство, в том числе дорог. По мнению общества "Стройком", товарная накладная от 19.08.2009 N 154 не доказывает факт поставки угля, поскольку имеет слабый оттиск печати и неразборчивую подпись.

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной от 19.08.2009 N 154 предприниматель Попова С.Н. поставила обществу "Стройком" 200,6 тонн угля на сумму 300 900 руб.

Для оплаты стоимости товара истцом выставлена счет-фактура от 19.08.2009 N 154.

В связи с тем, что обществом "Стройком" стоимость товара не оплачена, предприниматель Попова С.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара между юридическими лицами должен подтверждаться накладными по передаче товара и доверенностью на получение товара. Обязанность по доказыванию факта поставки товара по товарным накладным лежит на истце в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемая товарная накладная содержит оттиск печати общества "Стройком" и подпись без ее расшифровки. Доверенность на получение товара от имени ответчика выдана на имя заместителя генерального директора Сучкова Владимира Геннадьевича.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации подписей руководителя Непряхина А.А. и главного бухгалтера Зыковой И.А. Подлинность оттиска печати не оспаривалась.

Суд, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлинности подписи, проверил заявление о фальсификации, исследуя всю совокупность представленных доказательств по делу для установления фактов, в подтверждение которых представлены спорные доказательства.

Судом верно указано, что полномочия на получение товара могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в том числе из наличия у него доступа к печати покупателя.

Кроме того, судом отмечено, что представитель ответчика в своих пояснениях подтвердил получение угля от истца, однако, сослался на безвозмездность сделки, поскольку товар не соответствовал требованиям по качеству.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что товар по товарной накладной от 19.08.2009 N 154 получен ответчиком.

Поскольку обществом "Стройком" не представлены доказательства оплаты стоимости поставленного угля, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 300 900 руб.

Обжалуемые выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных им по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение судом норм процессуального права либо несоответствие вынесенных по делу судебных актов нормам материального права судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2010 обществу "Стройком" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., по окончании кассационного производства государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2010 по делу N А34-243/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб.