Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2010 г. N Ф09-4544/10-С3 по делу N А60-42679/2009-С10 Судом отказано во взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по приобретению авиабилетов, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие у ответчика задолженности перед истцом, а то обстоятельство, что главный бухгалтер ответчика обратился с просьбой к истцу выставить счет за оказанные услуги по приобретению авиабилетов, а последний выставил для оплаты счета-фактуры, не свидетельствует о наличии обязательства ответчика по уплате задолженности за оказанные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2010 г. N Ф09-4544/10-С3 по делу N А60-42679/2009-С10

Дело N А60-42679/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Первухина В.М., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Свердлвтормет" (далее - общество "Свердлвтормет") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 по делу N А60-42679/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Свердлвтормет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Горный Урал" (далее - общество "Горный Урал") о взыскании задолженности за оказанные услуги по приобретению авиабилетов на общую сумму 153 058 руб. 99 коп.

Решением суда от 11.01.2010 (судья Классен Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Свердлвтормет" просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды, не приняв признание исковых требований ответчиком, оформленное уполномоченным лицом в соответствии с требованиями процессуального законодательства и не нарушающее прав лиц, нарушили нормы ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию необоснованного и неправомерного судебного акта. Общество "Свердлвтормет" считает, что просьба выставить счет по смыслу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о намерении оплатить указанные счета, а также об осведомленности общества "Горный Урал" о том, что для него за счет истца приобретены товары либо оказаны услуги, а именно, приобретены авиабилеты. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены документы, подтверждающие тот факт, что билеты приобретались именно для общества "Горный Урал", поскольку в них указаны фамилия и инициалы лица (Коптяев М.В.), являющегося на момент их приобретения генеральным директором ответчика. Доказательств того, что задолженность общества "Горный Урал" образовалась на основании иных правоотношений не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не заявлен.

Как следует из материалов дела, в марте-мае 2007 года истцом приобретены и оплачены авиабилеты на имя Коптяева М.В. на общую сумму 153 058 руб. 66 коп. В служебных записках от 28.02.2007 и от 30.04.2007, подписанными главным бухгалтером общества "Горный Урал", выражена просьба о выставлении счета за предоставленные авиабилеты.

За оказанные услуги по приобретению авиабилетов истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.03.2007 N 2942, от 24.05.2007 N 5413, от 24.05.2007 N 5420, от 24.05.2007 N 5427.

Полагая, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил надлежащим образом, общество "Свердлвтормет" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг в пользу ответчика.

Вывод судов является правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для возникновения обязательства у ответчика по уплате суммы задолженности в заявленном истцом размере, последний должен доказать основания для возникновения обязательства, а также право на взыскание суммы.

Судами установлено, что материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора возмездного оказания услуг между обществом "Свердлвтормет" и обществом "Горный Урал" по приобретению авиабилетов либо направления оферты или акцепта на оферту истцом, а также подписанные сторонами акты оказанных услуг либо иные документы, подтверждающие оказание услуг истцом ответчику. В служебных записках, составленных от имени ответчика главным бухгалтером, не содержится конкретного перечня авиабилетов, за которые общество "Горный Урал" просит выставить счет, доверенность, подтверждающая полномочия главного бухгалтера Хаховой Е.В. действовать от имени ответчика, отсутствует. Материалы дела также не содержат доказательств переписки сторон либо заявок ответчика на оказание истцом услуг по приобретению авиабилетов. Представленные копии авиабилетов подтверждают их приобретение для Коптяева М.В. за счет общества "Свердлвтормет". Счета-фактуры также не являются надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку являются формой налогового учета и отчетности.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды пришли к верному выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие у ответчика задолженности перед истцом.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что главный бухгалтер общества "Горный Урал" обратился с просьбой к обществу "Свердлвтормет" выставить счет за оказанные услуги по приобретению авиабилетов, а последний выставил для оплаты счета-фактуры, не свидетельствует о наличии обязательства ответчика по уплате 153 058 руб. как задолженности за оказанные услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что авиабилеты оформлены на имя Коптяева М.В., который являлся генеральным директором ответчика, правомерно отклонен судами, поскольку данный факт не свидетельствует об оказании услуг в пользу именно общества "Горный Урал".

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, нарушив положения п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно признал полномочия предыдущего ликвидатора Романенко С.Н. на признание исковых требований не подтвержденными, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен им по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Горный Урал" находится в стадии ликвидации, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции 23.12.2009 ликвидатором общества "Горный Урал" являлся Кудря А.И., что также подтверждается решением единственного акционера ответчика. На момент вынесения оспариваемого решения представитель ответчика, полномочия которого оформлены доверенностью от 04.12.2009 за подписью ликвидатора общества "Горный Урал" Кудря А.И., исковые требования отклонил (протокол судебного заседания от 25.12.2009 (л.д.94).

Как верно указано судами, то обстоятельство, что на момент подписания заявления о признании иска Романенко С.Н. являлась ликвидатором ответчика, правового значения не имеет, поскольку на момент рассмотрения судом вопроса о возможности принятия от ответчика признания иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она такими полномочиями не обладала.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 по делу N А60-42679/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Свердлвтормет" - без удовлетворения.