Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. N Ф09-4386/10-С3 по делу N А34-6567/2009 С ответчика взыскана задолженность по оплате оказанных истцом работ, поскольку факт оказания услуг за спорный период подтвержден представленными в материалы дела документами: актами оказанных услуг, счетами-фактурами, акты подписаны полномочными представителями сторон без возражений относительно объема, качества, сроков и стоимости оказанных услуг, скреплены печатями сторон, между тем оплата работ ответчиком не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июня 2010 г. N Ф09-4386/10-С3 по делу N А34-6567/2009

Дело N А34-6567/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2013 г. N Ф09-652/12 по делу N А34-3580/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-8851/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф09-652/12 по делу N А34-3580/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 18АП-12340/11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2011 г. N ВАС-7158/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-1363/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 18АП-5257/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Петуховское агропромышленное ремонтно-транспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2010 по делу N А34-6567/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Консультант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Петуховское агропромышленное ремонтно-транспортное предприятие" (далее - ответчик) 430 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 01.12.2006.

Решением суда от 21.01.2010 (судья Маклакова О.И.) требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 (судьи Сундарева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными. Заявитель жалобы полагает, что вывод судов о заключении договора на оказание услуг от 01.12.2006 является необоснованным, поскольку договором не определены конкретные действия или деятельность, которые должен совершить истец по организационному, юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства ответчика, следовательно, стороны договора не достигли соглашения о его предмете.

Кроме того, ответчик указал, что стороны договора также не достигли соглашения о его цене ввиду невозможности определить, какая сумма оплаты приходится на организационное сопровождение, какая - на юридическое и бухгалтерское. В обоснование своих требований истец представил в суд в качестве доказательств счета-фактуры и акты об оказании только юридических услуг, в то время как по условиям договора базовое вознаграждение истца составляет 15 000 руб. и предусматривает оказание ответчику организационного, юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства.

Заявитель жалобы считает, что истец не оказывал ему организационное и бухгалтерское сопровождение процедуры конкурсного производства, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, не представлено.

Ответчик также не согласен с выводом судов о том, что частичная оплата им оказанных услуг в размере 50 000 руб. доказывает последующее одобрение сделки. Ответчик считает, что частичная оплата услуг по договору не может являться доказательством того, что такой договор после произведенной оплаты можно считать заключенным.

Ответчик полагает, что истец не доказал фактически проделанную работу, реального оказания услуг. При этом принятые судами в качестве доказательства оказания услуг ответы из ОАО "МТС" и ОАО "Уралсвязьинформ", по мнению ответчика, таковыми доказательствами не являются, так как не подтверждают, что телефонный номер, на который производились звонки, принадлежит истцу, и не содержат информации о существе телефонных переговоров.

В возражениях на кассационную жалобу истец возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор на оказание услуг от 01.12.2006, согласно условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать организационное, юридическое и экономическое сопровождение процедуры конкурсного производства ответчика, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а ответчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 2.2.1 договора ответчик обязан оплачивать работы в течение трех дней после подписания акта приема-сдачи услуг.

Вознаграждение истца состоит из:

- базового вознаграждения в размере 15 000 руб. в месяц;

- премиального вознаграждения за судебные дела по взысканию дебиторской задолженности, истребованию имущества, возврату денежных средств ответчика из бюджетов в размере 15% от цены иска.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги в период с декабря 2006 года по июль 2009 года на общую сумму 480 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 430 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора на оказание услуг является его предмет.

Судами установлено, что в договоре на оказание услуг от 01.12.2006 стороны надлежащим образом согласовали его предмет, определили взаимные обязательства (п. 1.1, 1.2). Договор подписан сторонами без разногласий и замечаний, обязательства по спорному договору ими исполнялись, что подтверждено представленными в материалах дела актами оказанных услуг, их частичной оплатой ответчиком. Пунктом 3.1.1 договора установлен фиксированный ежемесячный размер вознаграждения исполнителя в размере 15 000 руб. (базовое вознаграждение), который не зависит от конкретного вида услуги: организационного, юридического или бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что договор от 01.12.2006 является заключенным, следует признать обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что истец не оказывал ему организационное и бухгалтерское сопровождение процедуры конкурсного производства, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства необходимости оказания услуг по организационному и бухгалтерскому сопровождению, потребности в этих услугах и отказа истца от их исполнения, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг за период с декабря 2006 года по июль 2009 года на сумму 480 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами: актами оказанных услуг, счетами-фактурами. Акты подписаны полномочными представителями сторон без возражений относительно объема, качества, сроков и стоимости оказанных услуг, скреплены печатями сторон.

Истцом также представлен список оказанных им ответчику по договору от 01.12.2006 услуг за период с августа 2007 года по июль 2009 года. К данному списку приложены первичные документы об оказании услуг и проделанной работе.

Кроме того, судами на основании ответов на судебные запросы, направленные в ОАО "МТС" и ОАО "Уралсвязьинформ", установлено, что с мобильного телефона конкурсного управляющего Плотникова Ю.В. и телефонов, установленных в офисе ответчика, в период с августа 2007 года по июль 2009 года периодически осуществлялись звонки на телефонные номера истца, что дополнительно может свидетельствовать об оказании истцом консультационных услуг.

При таких обстоятельствах, с учетом установления судами факта частичной оплаты ответчиком оказанных услуг в размере 50 000 руб. и отсутствия на момент судебного заседания в суде первой инстанции доказательств погашения задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика 430 000 руб. удовлетворены обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов, выводов судов не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания судебных расходов судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2010 по делу N A34-6567/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Петуховское агропромышленное ремонтно-транспортное предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Петуховское агропромышленное ремонтно-транспортное предприятие" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.