Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. N Ф09-4329/10-С3 по делу N А76-19814/2009-60-212 Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции, судами сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы пеней за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов по договорам поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июня 2010 г. N Ф09-4329/10-С3 по делу N А76-19814/2009-60-212

Дело N А76-19814/2009-60-212

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - ООО "УЗММ", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 по делу N А76-19814/2009-60-212 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Челябинск" (далее - ООО "АСПЭК - Челябинск", истец) к ООО "УЗММ" о взыскании 2 275 462 руб. 19 коп. пеней.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Мажитова И.А. (доверенность от 26.06.2009 N 98-91-09).

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

ООО "АСПЭК-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "УЗММ" о взыскании пеней за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов по договорам поставки от 01.01.2008 N 18/2008/92-17-08 и N 1-БО/2008/92-24-08 за период с 01.01.2008 по 20.03.2009 в сумме 2 275 462 руб. 19 коп.

Решением суда от 16.11.2009 (судья Строганов С.И.) исковые требования удовлетворены в полном размере

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (судьи Корпусенко С.А., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствии правовых оснований для взыскания пеней за период с 01.01.2008 по 20.03.2009 в связи с заключением договор залога недвижимого имущества от 21.08.2009 в счет обеспечения обязательств по погашению долга по вышеуказанным договорам поставки нефтепродуктов, по условиям которого изменены сроки погашения задолженности.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве (замене ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий") в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения от 25.01.2010, в силу которого обязанность погашения основного долга ООО "УЗММ" возложена на общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий".

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено, и в его удовлетворении отказано в силу ст. 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представленные документы не свидетельствуют об обязанности общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" погашения пеней за период с 01.01.2008 по 20.03.2009 в сумме 2 275 462 руб. 19 коп.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "АСПЭК-Челябинск" (поставщик) и ООО "УЗММ" (покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов N 1-БО/2008/92-24-08, N 18/2008-92-17-08, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем (продукция), а покупатель принимать и оплачивать продукцию.

Во исполнение указанных договоров истцом в адрес ответчика поставлены нефтепродукты, что подтверждается товарными накладными: от 15.08.2008 N 4-00001730, от 18.06.2008 N 4-00001266, от 18.06.2008 N 4-00001264, от 11.06.2008 N 4-00001226, от 05.06.2008 N 4-00001181, от 03.06.2008 N 4-00001146, от 29.05.2008 N 4-00001117, от 27.05.2008 N 4-00001096, от 26.05.2008 N 4-00001083, от 23.05.2008 N 4-00001070, от 22.05.2008 N 4-00001049, от 15.05.2008 N 4-00001007, от 12.05.2008 N 4-00000985, от 05.05.2008 N 4-00000954, от 28.04.2008 N Ч- 00000892, от 28.04.2008 N 4-0000080, от 18.04.2008 N 4-00000829, от 01.04.2008 N Ч-000648/l, от 12.03.2008 N 4-00000454, от 11.03.2008 N 4-00000445, от 18.02.2008 N Ч-000286/l, от 18.02.2008 N 4-00000286, от 12.02.2008 N 4-00000254, от 01.02.2008 N 4-00000169, от 01.02.2008 N 4-00000165, от 24.01.2008 N 4-00000117, от 13.03.2008 N 4-00000472, от 14.03.2008 N 4-00000484, от 14.03.2008 N 4-0000486, от 14.03.2008 N 4-00000486, от 14.03.2008 N Ч-000488/l, от 15.03.2008 N 4-00000490, от 17.03.2008 N Ч-000505/l, от 21.03.2008 N 4-00000556, от 13.08.2008 N Ч-001711/l, от 23.08.2008 N 4-001795/2, от 28.08.2008 N Ч -001830/1.

Согласно п. 6.1. договора поставки от 01.01.2008 N 1-БО/2008/92-24-08, п. 5.1. договора поставки от 01.01.2008 N 18/2008/92-17-08 оплата за поставляемую продукцию производится на условиях 100% предоплаты, если иной порядок оплаты не установлен в дополнительном соглашении

По дополнительному соглашению от 23.01.2008 N 1 оплата за поставленную продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с момента поступления продукции.

Условиями дополнительных соглашений от 01.02.2008 N 2, от 11.02.2008 N 3, от 11.02.2008 N 4, от 18.02.2008 N 5, от 11.03.2008 N 7, от 12.05.2008 N 13 предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента поступления продукции.

По условиям дополнительных соглашений от 21.05.2008 N 15, от 23.05.2008 N 16, от 26.05.2008 N 17, от 27.05.2008 N 18, от 29.05.2008 N 19, от 2.06.2008 N 20, от 4.06.2008 N 21, от 11.06.2008 N 22, от 17.06.2008 N 23, от 14.08.2008 N 25 оплата за поставленную продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с момента поступления продукции.

В соответствии с п. 6.2 договора поставка нефтепродуктов от 01.01.2008 N 18/2008/92-17-08 в редакции протокола разногласий в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемой продукции установленных договором либо дополнительным соглашением покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от стоимости партии продукции, поставляемой поставщиком, за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.4 договора поставки нефтепродуктов от 01.01.2008 N 1-БО/2008/92-24-08 в редакции протокола разногласий в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемой продукции установленных договором либо дополнительным соглашением покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от стоимости партии продукции, поставляемой поставщиком, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Ответчик оплату произвел частично путем перечисления денежных средств платежными поручениями и путем передачи векселей по акту от 09.09.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2009 по делу N А76-26345/2009 с ООО "УЗММ" в пользу ООО "АСПЭК-Челябинск" взыскана задолженность за поставленные нефтепродукты в сумме 29 813 115 руб. 41 коп.

В связи с просрочкой в оплате поставленных нефтепродуктов истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.04.2009 с требованием оплатить пени, начисленные на сумму задолженности по договору от 01.01.2008 N 18/2008/92-17-08 за период с 01.01.2008 по 20.03.2009 в сумме 332 086 руб. 79 коп.; пени, начисленные на сумму задолженности по договору от 01.01.2008 N 1-БО/2008/92-24-08, за период с 01.01.2008 по 20.03.2009 в размере 2 228 760 руб. 37 коп.

В связи с неоплатой суммы пеней, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия у ответчика задолженности, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2009 по делу N А76-26345/2009.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судами установлена и материалами дела подтверждается задолженность ООО "УЗММ" перед ООО "АСПЭК-Челябинск" в сумме 29 813 115 руб. 41 коп. по договорам поставки нефтепродуктов от 01.01.2008 N 1-БО/2008/92-24-08, N 18/2008-92-17-08. Данная задолженность установлена также решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2009 по делу N А76-26345/2009.

За период с 01.01.2008 по 20.03.2009 истцом заявлены ко взысканию с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности по договорам от 01.01.2008 N 18/2008/92-17-08, в сумме 332 086 руб.79 коп.; N 1-БО/2008/92-24-08 - в сумме 2 228 760 руб. 37 коп., всего 2 275 462 руб. 19 коп.

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции, судами сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика предусмотренной договорами неустойки в размере 2 275 462 руб. 19 коп.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной суммы пеней в связи с заключением между сторонами договора залога недвижимого имущества от 21.08.2009, по которому установлен новый график платежей по погашению задолженности по договорам поставки нефтепродуктов на сумму 25 595 288 руб. 41 коп., правомерно отклонен судами, так как данный договор не отменяет ранее согласованные обязательства ООО "УЗММ" по уплате ООО "АСПЭК-Челябинск" пеней в случае просрочки исполнения обязательств по договорам поставки от 01.01.2008 N 1-БО/2008/92-24-08, N 18/2008-92-17-08.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 по делу N А76-19814/2009-60-212 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.