Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2010 г. N Ф09-4390/10-С3 по делу N А76-27471/2009-16-799/8 Судом отказано в расторжении договора поставки товара, взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору, и убытков, поскольку истцом не доказан факт приобретения товара ненадлежащего качества, а также существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2010 г. N Ф09-4390/10-С3 по делу N А76-27471/2009-16-799/8

Дело N А76-27471/2009-16-799/8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проматис" (далее - общество "Проматис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу N А76-27471/2009-16-799/8 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Проматис" - Лазарев И.А. (доверенность от 11.01.2010 N 110110);

общества с ограниченной ответственностью "ТехноКом" (далее - общество "ТехноКом") - Кошкина Н.А. (доверенность от 24.10.2009).

Общество "Проматис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ТехноКом" о расторжении договора поставки пирометров от 29.06.2008 N 2008/242-1, взыскании денежных средств в сумме 287 868 руб., уплаченных по данному договору, и убытков в сумме 19 278 руб.

Решением суда от 18.01.2010 (резолютивная часть от 15.01.2010; судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении исковых требований обществу "Проматис" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 (резолютивная часть от 24.03.2010; судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Проматис" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, истец указывает на то, что судами неправомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественности товара, протоколы поверок, составленные федеральным государственным учреждением "Челябинский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - ФГУ "Челябинский ЦСМиС") по состоянию на 16.06.2009. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о нарушении истцом порядка приемки товаров по качеству, установленного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), поскольку недостатки товара относятся к скрытым, в связи с чем они не могли быть обнаружены при получении товара по накладным. Также общество "Проматис" считает, что суды необоснованно не приняли во внимание письма ответчика N 4076, N 4088 с указанием на его готовность устранить недостатки приборов в течение нескольких месяцев, а также соглашение о поряд от 29.06.2008 N 2008/242-1, так как факт незаключенности данного соглашения, с которым истец согласен, сам по себе не является основанием для исключения его из числа письменных доказательств. Истец указывает на то, что нарушения требований к качеству пирометров являются существенными, поскольку с подобными недостатками использовать данные приборы невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТехноКом" просит оставить принятые по настоящему делу судебные акты, которые являются законными и обоснованными, без изменения, ссылаясь на то, что качество поставленных пирометров подтверждено независимым специализированным учреждением именно на момент поставки товара. От назначения судебной экспертизы, предложенной судом с целью устранения противоречий между результатами поверок, проведенными различными специализированными организациями, истец отказался. Действия истца, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении им процессуальными правами. Представитель ответчика также указал, что необходимость корректировки показателей поставленных приборов не означает некачественность товара. Из писем общества "ТехноКом" не следует, что ответчик подтвердил некачественность поставленного им товара.

Как следует из материалов дела, общество "Проматис" (покупатель) на основании договора поставки от 29.06.2008 N 2008/242-1 приобрело у общества "ТехноКом" (поставщик) пирометры (термометры радиационные) в количестве семи штук, общая сумма поставки составила 287 868 руб. 82 коп.

Данный товар передан по товарным накладным от 05.12.2008 N 146, от 09.02.2009 N 4. Оплата поставленного товара произведена в сумме 287 868 руб. 82 коп., что подтверждено платежными поручениями от 30.07.2008 N 151, от 03.02.2009 N 39.

Факт поставки и оплаты товара, поставленного в рамках договора от 29.06.2008 N 2008/242-1, сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с положениями инструкций о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 с последующими дополнениями и изменениями.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 договора гарантия на поставляемую продукцию устанавливается в соответствии с гарантией завода-изготовителя. В течение гарантийного срока поставщик за свой счет, своими силами и средствами устраняет возникшие недостатки, если не докажет, что они возникли по вине покупателя.

Согласно пояснениям истца, в течение послепродажной установки поставленных истцом пирометров были выявлены недостатки последних, выразившиеся в несоответствии приборов заявленным параметрам конечного потребителя - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Турбопласт", что подтверждается протоколом совещания от 03.03.2009.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с уведомлением о проверке неисправностей и урегулировании разногласий по качеству от 25.05.2009 N 159.

Для определения неисправностей товара, поставленного в рамках договора от 29.06.2008 N 2008/242-1, товар передан ответчику на ответственное хранение по акту от 14.08.2009.

Протоколами поверок от 16.06.2009, составленными ФГУ "Челябинский ЦСМиС", по поставленным пирометрам установлен брак.

В связи с тем, что выявленные истцом недостатки пирометров ответчиком не исправлены, ответчик на предъявляемые в связи с этим требования не реагирует, использование товара по назначению невозможно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта приобретения товара ненадлежащего качества, а также существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при передаче товара согласно представленным товарным накладным от 05.12.2008 N 146, от 09.02.2009 N 4 о нарушениях по количеству и качеству продукции покупателем заявлено не было.

Соответствие пирометров заявленным в договоре характеристикам в момент поставки, подтверждается свидетельствами о поверке от 28.11.2008, от 29.12.2008, выданными специализированной организацией - ФГУ "Ростест - Москва", ГОСТом 28243-96, техническими условиями изготовителя - общества с ограниченной ответственностью "Оптимум". Ответчиком в материалы дела представлены свидетельства о поверке от 01.12.2009, выданные ФГУ "Ростест-Москва", также свидетельствующие о пригодности пирометров к применению.

От проведения судебной экспертизы по выявлению недостатков пирометров в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложенной судом первой инстанции с целью устранения противоречий между результатами поверок, проведенными ФГУ "Челябинский ЦСМиС" и ФГУ "Ростест-Москва", истец отказался.

Судом апелляционной инстанции также правомерно принято во внимание то обстоятельство, что изготовитель приборов - общество с ограниченной ответственностью "Оптимум" не подтвердил ненадлежащее качество пирометров, указав при этом, в том числе на неправильное прочтение потребителем заявленных изготовителем технических характеристик приборов (письмо от 10.03.2009 N 12).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела документы, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения товара ненадлежащего качества, а также существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из содержания п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п. 3.4 договора поставки приемка оборудования по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями N П-6 и П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966, соответственно.

Судами установлено, что приемка товара произведена покупателем в нарушение п. 20 Инструкции N П-7 в одностороннем порядке; уведомление от 25.05.2009 N 159 о результатах проверки товара по качеству не соответствует требованиям п. 16, 17 Инструкции N П-7, поскольку в нем отсутствуют сведения, предусмотренные данными пунктами, и направлено в адрес ответчика в нарушение положений п. 6, 9 Инструкции N П-7 по истечении 6 месяцев с даты получения товара.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный Инструкцией N П-7. Указанные документы не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт поставки некачественного товара в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также правомерно не принята во внимание ссылка истца на соглашение о порядке урегулирования споров относительно качества товаров по договору поставки от 29.06.2008 N 2008/242-1, которое является незаключенным и не порождает для сторон каких-либо правовых последствий.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу N А76-27471/2009-16-799/8 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проматис" - без удовлетворения.