Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. N Ф09-4274/10-С3 по делу N A47-5489/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по пропуску местного, междугородного и международного трафика, поскольку факт оказания истцом названных услуг ответчику на заявленную сумму подтвержден актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, протоколами данных по трафику и счетами-фактурами, доказательств предъявления заказчиком претензий по поводу ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению услуг связи или требований о неправильном определении стоимости оказанных услуг не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июня 2010 г. N Ф09-4274/10-С3 по делу N A47-5489/2009

Дело N A47-5489/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице Оренбургского филиала ОАО "ВолгаТелеком" (далее - общество "ВолгаТелеком", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2009 по делу N А47-5489/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ВолгаТелеком" - Кульбульдин Р.С. (доверенность от 28.05.2009 б/н).

Представители открытого акционерного общества "ОрскИнтерСвязь" (далее - общество "ОрскИнтерСвязь", истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ОрскИнтерСвязь" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ВолгаТелеком" задолженности по договору от 03.01.2001 N 1 за период с июля 2006 по декабрь 2008 года в сумме 2 349 923 руб. 69 коп.

Решением суда от 17.12.2009 (резолютивная часть от 11.12.2009; судья Демидова Т.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (резолютивная часть от 03.03.2010; судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВолгаТелеком" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик указывает, что предметом договора от 03.01.2001 N 1 является оказание услуг по пропуску трафика, так как ответчик является оператором связи, осуществляющим деятельность в области оказания услуг местной и внутризоновой связи, истец является оператором местной телефонной связи, осуществляющий деятельность в области оказания услуг местной телефонной связи на территории г. Оренбурга, г. Орска, г. Новотроицка, пос. Новоорск.

В период с 2003 по 2006 г.г. приняты новые нормативно-правовые акты, регулирующие отношения между операторами связи по пропуску трафика и присоединений сетей: Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161, Требования к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденные приказом Министерства информационных технологий и связи России от 08.08.2005 N 98. С учетом принятых нормативно-правовых актов сторонами заключен договор от 01.07.2006 N 06-03/2006-655 о присоединении сетей связи, предметом которого является оказание услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, в связи с чем обязательства сторон по договору о предоставлении сетевых услуг - пропуск местного, междугородного и международного трафика от 03.01.2001 N 1 прекращены, а отношения по пропуску трафика и его оплаты регулируются договором от 01.07.2006 N 06-03/2006. По мнению ответчика, суды в нарушение положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно посчитали заключенный договор от 01.07.2006 N 06-03/2006-655 не изменяющим отношения сторон по оказанию услуг по пропуску трафика.

Отзыва на жалобу истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Электросвязь Оренбургской области" ("Электросвязь") и обществом "ОрскИнтерСвязь" (оператор) 03.01.2001 заключен договор о предоставлении сетевых услуг - пропуск местного, междугородного и международного трафика, в соответствии с котором "Электросвязь" обязуется обеспечить доступ оператора к сети общего пользования, пропуск телефонной нагрузки оператора по сети общего пользования, а оператор обязуется своевременно и полностью производить оплату.

В соответствии с п. 4.4 договора стоимость международных услуг связи определяется на основании тарифов "Электросвязи". Счета за оказанные междугородные, международные услуги связи выставляются "Электросвязью" оператору по окончании отчетного месяца (не позднее 30 числа отчетного месяца). Оператор перечисляет причитающиеся "Электросвязи" средства на его расчетные счета не позднее 10 (десяти) дней с момента получения счетов.

Согласно п. 4.8 договора оператор обязан оплачивать работы по размещению базы данных СИС "Электросвязи", по действующим ценам "Электросвязи".

01.12.2002 открытое акционерное общество "Электросвязь Оренбургской области" реорганизовано в форме присоединения к обществу "ВолгаТелеком". В связи с этим заключены дополнительные соглашения к договору о предоставлении сетевых услуг.

Дополнительным соглашением от 01.03.2006 N 6 п. 2.2.8 договора изложен в следующей редакции: "Выставлять своим абонентам счета на оплату предоставленных внутризоновых соединений (разговоров) от имени общества "ВолгаТелеком". Соответствующие суммы платежей оператор перечисляет Оренбургскому филиалу общества "ВолгаТелеком" в установленном разделом 4 настоящего договора порядке".

Пункт 4.6 договора изложен в следующей редакции: "Общество "ВолгаТелеком" оплачивает оператору за услуги по пропуску трафика по телефонной сети связи оператора следующие средства: 4.6.1 За услуги завершения внутризонового, междугороднего и международного вызова со стороны связи "ВолгаТелеком" на сеть связи "присоединенного оператора" 5 (пять) копеек за 1 (одну) минуту трафика; 4.6.2 За услуги инициирования внутризонового, междугороднего и международного вызова со стороны абонентов оператора на сеть связи "ВолгаТелеком" 5 (пять) копеек за 1 (одну) минуту трафика".

В период с 01.07.2006 по 31.12.2008 истец ответчику оказал услуги по пропуску трафика по телефонной сети на сумму 2 728 000 руб. 96 коп.

Истцом за спорный период ответчику предъявлены счета-фактуры.

Поскольку ответчик задолженность в сумме 2 349 923 руб. 69 коп. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, в полном объеме суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, указав при этом, что доказательств расторжения, изменения или отказа от исполнения договора от 03.01.2001 N 1 ответчиком не представлено.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 2 349 923 руб. 69 коп. подтвержден актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, протоколами данных по трафику, счетами-фактурами; ответчиком не представлено доказательств предъявления им претензий по поводу ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению услуг связи или требований о неправильном определении стоимости оказанных услуг.

При этом судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что действие договора от 03.01.2001 N 1 прекращено заключением между сторонами договора от 01.07.2006 N 06-03/2006-655 на основании следующего.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судами установлено, что Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", постановление Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627 "О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования", постановление Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" не содержат такие условия. Доказательств расторжения, изменения или отказа от исполнения договора от 03.01.2001 N 1 в соответствии с действующим законодательством ответчиком не представлено, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что истец обоснованно заявляет исковые требования на основании дополнительного соглашения от 01.03.2006 N 6, по которому общество "ОрскИнтерСвязь" обязуется предоставлять абонентам своей сети в соответствии с действующими правилами информацию о предоставленных им внутризоновых, междугородных и международных соединений (разговорах), а также выставлять абонентам счета на оплату предоставленных внутризоновых, междугородных и международных соединений (разговорах) от имени общества "ВолгаТелеком" и перечислять соответствующие суммы платежей Оренбургскому филиалу общества "ВолгаТелеком".

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в сумме 2 349 923 руб. 69 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2009 по делу N А47-5489/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице Оренбургского филиала ОАО "ВолгаТелеком" - без удовлетворения.