Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. N Ф09-4326/10-С3 по делу N А50-32180/2009 Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате, поскольку письмо почтампта подтверждает получение ответчиком претензий истца, претензия была направлена ответчику также по адресу, указанному в исковом заявлении, о чем свидетельствует почтовое уведомление, кроме того, о каждом последующем изменении размера арендной платы по договору ответчик был извещен надлежащим образом путем направления истцом соответствующих уведомлений, доказательства погашения задолженности по арендной плате ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июня 2010 г. N Ф09-4326/10-С3 по делу N А50-32180/2009

Дело N А50-32180/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гилева Николая Борисовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2010 по делу N А50-32180/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гилеву Николаю Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 250 891 руб. 99 коп., пеней в размере 36 403 руб. 76 коп., расторжении договора, изъятии помещения.

Решением суда от 29.01.2010 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 250 891 руб. 99 коп., неустойка в размере 10 000 руб. Договор аренды от 18.06.2004 N 694-04 судом расторгнут. Суд обязал индивидуального предпринимателя Гилева Николая Борисовича в месячный срок передать Департаменту имущественных отношений администрации города Перми объект нежилого муниципального фонда в виде встроенного нежилого помещения на 1-ом этаже 3-этажного кирпичного жилого дома, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 2, в Орджоникидзевском районе, общей площадью 175,30 кв.м. При неисполнении и вступлении решения в законную силу суд обязал выдать исполнительный лист о принудительном изъятии помещения и о выселении Пермской местной общественной организации инвалидов и членов их семей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению. По мнению ответчика, истцом не соблюден предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 30.07.2009 направлена по адресу, не указанному в договоре: г. Пермь, ул. Вильямса, 4а-50. Ответчик также ссылается на то, что расчет задолженности по арендной плате с использованием увеличенных ставок является незаконным. Кроме того, ответчик полагает, что судами неправомерно отказано в принятии в качестве доказательств, подтверждающих частичное погашение задолженности по арендной плате, сумм, уплаченных ответчиком после обращения истца в суд.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель), МУ "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми (балансодержатель), ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 18.06.2004 N 694-040 на срок с 01.05.2004 по 29.04.2005 (п. 3.1).

Согласно изменениям от 14.04.2005 N 1 к договору срок аренды установлен с 01.05.2004 по 01.05.2014.

Объект аренды - встроенное нежилое помещение на 1-ом этаже 3-этажного кирпичного жилого дома, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 2, в Орджоникидзевском районе (п. 1.1).

Площадь объекта аренды - 175,30 кв.м. Цель использования объекта -продовольственный магазин, склад.

Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2004.

Договор, акт приема - передачи имущества подписаны от имени ответчика и скреплены печатью.

Арендная плата по договору в течение 2004 года включает арендную плату за объект и плату за долю земельного участка (п. 4.1, 4.2, 4.3 договора, приложения N 2-3 к договору).

В договоре сторонами согласовано, что арендная плата является определяемой, а именно, способ расчета арендной платы может быть изменен в случае изменения базовой ставки или коэффициентов в расчете арендной платы, о чем арендодатель письменно уведомляет арендатора. Кроме того, арендная плата по договору индексируется с учетом инфляции ежегодно до 15 января. Основой для индексации служит ежегодный сводный индекс роста потребительских цен на все товары и услуги на основании прогноза значения индекса используемого при формировании бюджета, предоставляемого Департаментом финансов Администрации города Перми (Раздел 4 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что об изменении способа расчета арендной платы истец направляет ответчику уведомление, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц неоплачиваемого квартала на указанные в договоре расчетные счета.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период (п. 7.2).

В 2004 года арендная плата по договору составила за объект 25 963 руб. 89 коп. в месяц, за долю земельного участка - 1691 руб. 89 коп. в месяц.

С 01.01.2008 арендная плата за объект составила 49 614 руб. 59 коп. в месяц, за долю земельного участка - 2334 руб., о чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 09.01.2008 N 19-19-1/14.

С 01.04.2008 арендная плата составила 52 098 руб. 81 коп. Об изменении способа расчета арендной платы истец направил ответчику уведомление от 04.04.2008 N 19-19-3020/14.

С 01.01.2009 размер арендной платы в месяц составил 57 052 руб. 91 коп., о чем истец направил ответчику уведомление от 11.01.2009 N 19-19-17/14.

С 20.05.2009 арендная плата составила 40 669 руб. 60 коп. в месяц (изменение от 17.07.2009 N 4 к договору).

В направленной ответчику претензии от 30.07.2009 исх. N 19-18-7294/16 истец сообщил об имеющейся задолженности по договору N 694-040 по состоянию на 23.07.2009, предложил погасить долг в срок до 13.08.2009 и расторгнуть названный договор. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам за период с апреля 2008 года по август 2009 года в размере 250 891 руб. 99 коп., истец обратился в арбитражный суд.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Суды, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что о каждом последующем изменении размера арендной платы по договору от 18.06.2004 N 694-040 в период его действия ответчик был извещен надлежащим образом путем направления истцом соответствующих уведомлений.

Довод ответчика о необходимости регистрации изменения арендной ставки отклоняется как необоснованный.

Указанные уведомления не требуют государственной регистрации, поскольку не свидетельствует об изменении условий договора. Форма извещения арендатора об изменении размера арендной платы сторонами не оговорена.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства погашения задолженности по арендной плате за период с апреля 2008 года по август 2009 года ответчиком не представлены. Представленный истцом расчет задолженности судами проверен и признан правильным.

Исходя из этого, требования истца о взыскании долга в размере 250 891 руб. 99 коп. удовлетворены обоснованно.

Ссылка ответчика на частичное погашение им задолженности по арендной платы, в подтверждение чего им представлены платежные поручения на сумму 81 338 руб., рассмотрена судами и правомерно отклонена. Судами установлено, что в указанных платежных документах в графе назначения платежа указано: аренда за октябрь, ноябрь 2009 года. Поскольку договор аренды не расторгнут, ответчик продолжает пользоваться имуществом, соответствующая сумма должна быть зачтена за указанные месяцы.

Судами также установлено, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату по договору. Соблюдение истцом предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленными в материалы дела документами.

Исходя из этого, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора аренды.

Довод ответчика о том, что претензия от 30.07.2009 направлена по адресу, не указанному в договоре: г. Пермь, ул. Вильямса, 4а-50, был предметом исследования судов и признан несостоятельным.

В материалы дела истцом представлено письмо Пермского почтампта УФПС Пермского края - Филиала ФГУП "Почта России" вх. от 26.01.2010, из которого следует, что претензии были получены лично адресатом 31.07.2009, паспортные данные получателя указаны в извещениях.

Кроме того, судами установлено, что претензия от 30.07.2009 была направлена ответчику также по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Пермь, ул. Маршала Толбухина, 1, и получена им, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Оснований для отмены судебных актов в остальной части в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2010 по делу N А50-32180/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гилева Николая Борисовича - без удовлетворения.