Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2010 г. N Ф09-4349/10-С3 по делу N А71-13991/2009 Суд взыскал задолженность по арендным платежам и оплате оказанных услуг, право требования которой перешло к истцу в порядке цессии, поскольку объем переданных истцу прав требования подтвержден правоустанавливающими документами, доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, при этом последний был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2010 г. N Ф09-4349/10-С3 по делу N А71-13991/2009

Дело N А71-13991/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Ижевский оружейный завод" (далее - общество "Ижевский оружейный завод", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2009 по делу N А71-13991/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ижмаш-охрана" (далее - общество "Ижмаш-охрана", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Ижевский оружейный завод" о 394 988 руб. 34 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.12.2009 (судья Кожевникова А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 167, 168, 382, 385, 388, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, договор цессии от 30.07.2009 N 02/103-2009, заключенный между истцом и открытым акционерным обществом "Ижмашэнерго" (далее - общество "Ижмашэнерго"), является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчику не представлено доказательств взаиморасчета по договору между истцом и обществом "Ижмашэнерго". Также ответчик указывает на то, что при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами судами неправильно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ижмашэнерго" и ответчиком заключены договор аренды 18.12.2007 N 53014797 и договоры на оказание услуг от 24.12.2002 N 53021515-12121250, от 01.07.2006 N 53021449, от 29.01.2007 N 53021681/12921013.

Расчеты по арендным платежам и за оказанные услуги произведены ответчиком не полностью.

Между обществом "Ижмашэнерго" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 30.07.2009 N 02/103-2009, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу "Ижевский оружейный завод" (должник), возникшее на основании правоустанавливающих документов согласно приложению N 1, являющего неотъемлемой частью договора.

Цедент одновременно с подписанием договора обязан в полном объеме передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования к должнику: надлежащим образом заверенные копии договоров со всеми приложениями, дополнениями, соглашениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и другими документами, являющимися неотъемлемой частью договоров, а также сообщить сведения и предоставить иные документы, необходимые для осуществлением цессионарием своих прав (п. 3 договора уступки права требования от 30.07.2009 N 02/103-2009).

Соответствующие документы переданы цедентом цессионарию по акту приема-передачи от 20.07.2009.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 30.07.2009 о состоявшейся уступке права требования с приложением договора уступки права требования от 30.07.2009 N 02/103-2009.

В письме от 03.08.2009 истец повторно уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также потребовал погасить задолженность по договору уступки права требования от 30.07.2009 N 02/103-2009 в срок до 15.08.2009.

Основанием для обращения общества "Ижмаш-охрана" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось неисполнение обществом "Ижевский оружейный завод" обязанности по погашению задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что объем переданных истцу прав требования подтвержден правоустанавливающими документами, доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования).

Заключение соглашения об уступке права требования и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Из материалов дела следует, что общество "Ижевский оружейный завод" было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке. В связи с этим надлежащим кредитором для ответчика является общество "Ижмашэнерго".

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Согласно ч. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, право требования которой передано по договору уступки права требования от 30.07.2009 N 02/103-2009, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судами неправильно применена ставка рефинансирования, не может быть принят, поскольку судами в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применена ставка рефинансирования на день предъявления иска. Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в обоснование своих возражений не представлен контррасчет.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.1.2009 по делу N А71-13991/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Ижевский оружейный завод" - без удовлетворения.