Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 июня 2010 г. N А60-11064/2010-С12 Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, поскольку наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре выполнения строительных работ, материалами дела не подтверждено, платежное поручение на перечисление ответчиком третьему лицу денежных средств в качестве оплаты по договору свидетельствует об исполнении ответчиком собственного обязательства перед третьим лицом и не подтверждает наличия у истца гражданско-правового обязательства по уплате ответчику спорной денежной суммы (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 июня 2010 г. N А60-11064/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 7 июня 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Технологии благоустройства"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Русград", общество с ограниченной ответственностью "Технологии благоустройства"

о взыскании 5320950 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: Плюснин А.С., представитель по доверенности от 24.03.2010 г.

от ответчика: Матвиенко О.Н., представитель по доверенности от 11.05.2010 г.

от третьих лиц: от ООО "Технологии благоустройства" - Матвиенко О.Н., представитель по доверенности от 31.05.2010 г.; от ООО СК "Русград" - не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Спецуниверсалстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Технологии благоустройства" о взыскании в качестве неосновательного обогащения 5320950 руб., перечисленных ответчику по платежному поручению N 32 от 06.05.2009 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2009 г. по день принятия судебного решения.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против исковых требований возразил, ссылаясь в письменном отзыве на следующие обстоятельства: в 2009 году ООО "СК "Русград" выполняло функции заказчика на строительстве объекта гостиница "Angelo" по ул. Бахчиванджи в г. Екатеринбурге, в качестве организации, выполняющей работы по благоустройству территории указанного объекта, привлечено ООО "Спецуниверсалстрой". Согласно доводам ответчика, в апреле 2009 года между ответчиком и истцом велись переговоры по заключению договора подряда на выполнение работ по благоустройству, а именно по укладке тротуарной плитки, установке бортовых камней на объекте "Гостиница "Angelo" по ул. Бахчиванджи г. Екатеринбург, договор N 15/04 от 30.04.2009 г. со стороны истца подписан не был, между тем, ответчик считает, что сторонами согласованы предмет договора - выполнение работ по благоустройству, а именно по укладке тротуарной плитки, установке бортовых камней, стоимость работ 7060000 руб., сроки выполнения работ - апрель 2009 - октябрь 2009г., 06.05.2009 истец в подтверждение достигнутых между сторонами договоренностей перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 5320950 руб. По пояснениям ответчика, после получения аванса он заключил договор субсубподряда с ООО "Технологии благоустройства", которое в мае-июне 2009 г. выполнило строительные работы по укладке тротуарной плитки, установке бортовых камней и передало результат работ ответчику, который был принят ответчиком - ООО "СК Технологии благоустройства", а в последующем и ООО "Спецуниверсалстрой", однако, как утверждает ответчик, от подписания документов, подтверждающих приемку работ истец отказался, окончательную оплату выполненных работ не произвел. По мнению ответчика, факт приемки истцом - ООО "Спецуниверсалстрой" работ, выполненных ответчиком - ООО "Строительная компания "Технологии благоустройства", подтверждается дальнейшей передачей результата работ истцом заказчику работ - ООО СК "Русград", о чем свидетельствуют документы, имеющиеся у истца и ООО СК "Русград". Полагая, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ответчиком на основании фактически сложившихся договорных отношений между ООО "Спецуниверсалстрой" и ООО "Строительная компания "Технологии благоустройства" работ для истца, о том, что их результат имеет для истца потребительскую ценность, и что именно для оплаты данных работ были перечислены истцом спорные денежные средства, ответчик считает требования истца о возврате указанных денежных средств необоснованными.

С учетом доводов ответчика и по его ходатайству к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО СК "Русград" и ООО "Технологии благоустройства", в связи с чем производство по делу было отложено для обеспечения участия указанных лиц в судебном заседании и рассмотрения дела с самого начала (ч. 4 ст. 51 АПК РФ).

Третье лицо - ООО "Технологии благоустройства" явку представителя в судебное заседание обеспечило, однако, письменный отзыв по существу заявленных требований не представило.

Третье лицо - ООО СК "Русград" в судебное заседание не явилось, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором пояснило, что осуществляло функции заказчика по строительству здания гостиницы "Angelo" в а/п Кольцово, г. Екатеринбург, для выполнения работ на указанном объекте ООО СК "Русград" были привлечены подрядные организации, в том числе ООО "Технологии благоустройства" для выполнения работ по устройству покрытия из плитки "Бехатон" в соответствии с договором строительного подряда N 2-13 от 12.11.2008 г. и ООО "Спецуниверсалстрой" для выполнения благоустройства в соответствии с договором строительного подряда N 196/2009 ГК от 13.04.2009г. По пояснениям ООО СК "Русград" работы по указанным договорам выполнены контрагентами в полном объеме, приняты ООО СК "Русград" по актам выполненных работ, что ООО "Технологии благоустройства" и ООО "Спецуниверсалстрой" по вопросу согласования субподрядных организаций для выполнения работ в ООО СК "Русград" не обращались.

В данное судебное заседание ответчиком по первоначальному иску ООО Строительная компания "Технологии благоустройства" представлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 5496707 руб. составляющих стоимость работ по укладке тротуарной плитки, выполненных на объекте - гостиница "Angelo" по ул. Бахчиванджи в г. Екатеринбурге, 404313 руб. 34 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2009 г. по 01.06.2010 г., с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В связи с отклонением ходатайства ООО Строительная компания "Технологии благоустройства" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины встречное исковое заявление ООО Строительная компания "Технологии благоустройства" N б/н б/д возвращено судом на основании ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем 01.06.2010 г. вынесено отдельное определение.

Также отклонено судом как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об истребовании у истца - ООО "Спецуниверсалстрой" и у третьего лица - ООО СК "Русград" следующих документов:

- договора от 13.04.2009 N 196/2009 ГК;

- актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, исполнительная документация;

- документов, подтверждающие оплату работ по укладке тротуарной плитки, установке бортовых камней на объекте строительство гостиницы "Angelo".

Поскольку большая часть истребуемых заявителем документов (договор N 196/2009 ГК, акты выполненных работ, справки об их стоимости) представлены истцом и третьим лицом в материалы дела, что же касается доказательств в оставшейся части, то необходимость представления документов, подтверждающих оплату третьим лицом (заказчиком) работ по укладке тротуарной плитки заявителем не обоснована, доказательства, поименованные ответчиком как "исполнительная документация" - не конкретизированы, учитывая, что указанные заявителем в обоснование рассматриваемого ходатайства обстоятельства (организация, фактически выполнившая работы по укладке тротуарной плитки и установке бортовых камней на объекте - гостиница "Angelo" в период с мая по июнь 2009 г., и объем выполненных работ, их стоимость и факт оплаты подрядчикам) не относятся к числу фактов, подлежащих обязательному установлению в рамках настоящего дела по иску о взыскании неосновательного обогащения, а также то, что ответчиком не обоснована невозможность самостоятельного получения указанных документов, в т.ч. факт обращения к истцу и третьему лицу за получением указанных документов и отказ последних в их предоставлении (представленные заявителем письма от 24.05.2010 г., от 24.05.2010 N СК РГ/01/487 свидетельствуют об обращении к ООО СК "Русград" за получением истребуемых доказательств ООО "Технологии благоустройства", а не ответчика, факт отказа ООО СК "Русград" в предоставлении данных документов ответчику документально не подтвержден), суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании указанных доказательств в порядке ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в свою очередь представлены возражения на отзыв ответчика (пояснения по иску), согласно которым истец ссылается на несостоятельность доводов ответчика о том, что между истцом и ответчиком вылись переговоры по заключению договора на выполнение подрядных работ на объекте - гостиница "Анжело" и что представленный ответчиком проект договора N 15/04 от 30.04.2009 г. был согласован сторонами, поскольку не представлены в их обоснование какие-либо доказательства, в т.ч. подтверждающие направление указанного проекта, а также актов приемки выполненных работ в адрес истца, либо свидетельствующие о вызове истца для приемки у ответчика каких-либо работ. Истец опровергает факт выполнения для него каких-либо работ по укладке тротуарной плитки на объекте - гостиница "Анжело" как ответчиком, так и третьим лицом - ООО "Технологии благоустройства", ссылаясь на то, ООО "Технологии благоустройства" выполняло на указанном объекте в 2009 г. аналогичные указанным в проекте договора N 15/04 от 30.04.2009 г. работы на основании самостоятельного договора N 2-13 от 12.11.2008г. с ООО СК "Русград", который фактически был подписан после 12.02.2009 г.

В судебном заседании истец категорически возразил против доводов ответчика относительно того, что представленный ответчиком в материалы дела проект договора N 15/04 от 30.04.2009 г. является именно тем договором, на который имеется ссылка в платежном поручении N 32 от 06.05.2009 г. и что по заключению именно данного проекта договора (с изложенным в нем содержанием) велись сторонами переговоры.

Кроме того, истцом заявлено на основании ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля финансового директора ООО СК "Технологии благоустройства" Разумовича А.С., со ссылкой в его обоснование на то, что именно указанным лицом подписаны от имени ООО СК "Технологии благоустройства" представленные ответчиком договор N 01-04/09 от 27.04.2009 г., смета, акт КС-2, справка КС-3 с целью подтверждения того, что указанные письменные доказательства являются недостоверными и составлены с целью уклонения от возврата денежного долга.

Поскольку на момент обращения с данным ходатайством заявлений о фальсификации названных документов от истца не поступало, иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые мог бы подтвердить указанный свидетель, истцом не названы, место жительства свидетеля не сообщено - ходатайство было отклонено судом как не соответствующее требованиям ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В последующем в ходе рассмотрения дела истцом заявлено в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно:

- договора строительного подряда N 01-04/09 от 29.04.2009г. между ООО "Технологии благоустройства" и ООО "СК "Технологии благоустройства";

- сметы на объект Гостиница "Анжело";

- акта КС-2 N 1 от 29.06.2009г.;

- акта КС-3 N 1 от 29.06.2009г;

- проекта договора строительного подряда N 15/04 от 30.04.2009г. между ООО "Спецуниверсалстрой" и ООО "СК "Технологии благоустройства"

- сметы на объект Гостиница "Анжело", подписанной со стороны ООО "СК "Технологии благоустройства";

- акта КС-2 N 1 от 30.06.2009г., подписанного со стороны ООО "СК "Технологии благоустройства";

- справки КС-3 N 1 от 30.06.2009г., подписанной со стороны ООО "СК "Технологии благоустройства" в части давности подписания указанных документов.

Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления: представители сторон предупреждены под роспись в протоколе судебного заседания от 01.06.2010г. об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 303, 129, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО "СК "Технологии благоустройства" в лице представителя Матвиенко О.Н. заявил об исключении из числа доказательств вышеуказанных документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключил с согласия ответчика из числа доказательств по делу N А60-11064/2010-С12 оспариваемые документы:

- договор строительного подряда N 01-04/09 от 29.04.2009г. между ООО "Технологии благоустройства" и ООО "СК "Технологии благоустройства";

- смету на объект Гостиница "Анжело";

- акт КС-2 N 1 от 29.06.2009г.;

- акт КС-3 N 1 от 29.06.2009г;

- проект договора строительного подряда N 15/04 от 30.04.2009г. между ООО "Спецуниверсалстрой" и ООО "СК "Технологии благоустройства"

- смету на объект Гостиница "Анжело", подписанную со стороны ООО "СК "Технологии благоустройства";

- акт КС-2 N 1 от 30.06.2009г., подписанный со стороны ООО "СК "Технологии благоустройства";

- справку КС-3 N 1 от 30.06.2009г., подписанную со стороны ООО "СК "Технологии благоустройства" в части давности подписания указанных документов, в связи с чем проверка достоверности заявления истца о фальсификации указанных доказательств в порядке п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не производилась.

Также ответчик по роспись представителя в протоколе судебного заседания от 01.06.2010 г. указал, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела (в том числе тех доказательств об исключении которых заявлено) представлено не будет, а также то, что последствия не совершения данного процессуального действия ему известны.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 5805895 руб. 47 коп., в том числе в части процентов - до суммы 484945 руб. 47 коп., в связи с их начислением за период с 07.05.2009 г. по 01.06.2010 г.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято арбитражным судом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в пределах требований о взыскании 5805895 руб. 47 коп., в т.ч. в части неосновательного обогащения - в сумме 5320950 руб., в части процентов, начисленных за период с 07.05.2009 г. по 01.06.2010 г. - в сумме 484945 руб. 47 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил:

Как следует из материалов дела, 06.05.2009 г. ООО "Спецуниверсалстрой" платежным поручением N 32 перечислило на расчетный счет ООО "Строительная компания "Технологии благоустройства" 5320950 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 15/14 от 30.04.09 г. за строительные работы.

Со ссылкой на отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, 29.12.2009 г. (накладная (экспедиторская расписка) N 10-5226-6237) ООО "Спецуниверсалстрой" в адрес ответчика была направлена претензия Исх. N 907/12 от 28.12.2009 г. с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению N 32 от 06.05.2009 г.

Поскольку претензия, полученная ООО "Строительная компания "Технологии благоустройства" согласно отметке уполномоченного ответчиком лица 30.12.2009 г., оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием платежа в платежном поручении N 32 от 06.05.2009 г. ООО "Спецуниверсалстрой" на перечисление 5320950 руб. на счет ООО "Строительная компания "Технологии благоустройства" указано: оплата по договору N 15/04 от 30.04.2009 г. за строительные работы.

Наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных, в том числе на указанном в назначении платежа договоре N 15/04 от 30.04.2009 г. материалами дела не подтверждено. Факт отсутствия заключенного между сторонами спора договора N 15/04 от 30.04.2009 г. ни истец, ни ответчик не отрицают. Также не доказан ответчиком ни факт выполнения им для истца (сдачи ему и приемки последним) каких-либо строительных работ (в т.ч. тех, ссылка на которые имеется в назначении платежа), ни иные обстоятельства, указанные ответчиком в письменном отзыве. Документы, ссылки на которые приведены в отзыве, исключены ответчиком из числа доказательств в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющееся в материалах дела платежное поручение N 2 от 12.05.2009 г. на перечисление ответчиком третьему лицу - ООО "Технологии благоустройства" денежных средств в сумме 5300000 руб. в качестве оплаты по договору N 01-04/09 от 27.04.2009 г. (являющемуся, по пояснениям самого ответчика, договором между ним и третьим лицом - ООО "Технологии благоустройства"), свидетельствует об исполнении ответчиком собственного обязательства перед третьим лицом и не подтверждает наличия у истца гражданско-правового обязательства (основанного на договоре, иной сделке либо другом предусмотренном законом правовом основании) по уплате ответчику спорной денежной суммы.

Представленные ответчиком Акт порчи имущества от 24.06.2009 г., подписанный ООО "Технологии благоустройства", ООО "Спецуниверсалстрой" и ООО СК "Русград" и адресованное ООО СК "Русград" письмо ООО "Технологии благоустройства" от 02.07.2009г. N 163/02 также не свидетельствуют ни о выполнении ответчиком - ООО "Строительная компания "Технологии благоустройства" каких-либо строительных работ (в т.ч. для истца), ни о том, что какие-либо работы для истца были выполнены иным лицом (в т.ч. ООО "Технологии благоустройства"), ни о том, что перечисленные в указанных документах работы являются именно теми строительными работами, которые указаны в назначении платежа платежного поручения N 32 от 06.05.2009 г. на перечисление истцом спорной денежной суммы в размере 5320950 руб. ответчику.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов об оплате истцом спорной денежной суммой выполненных для него ответчиком строительных работ ответчик в материалы дела не представил. Оценка документов, исключенных судом из числа доказательств по настоящему делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не производилась.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из имеющихся в деле документов также не усматривается, что спорная сумма перечислена истцом ответчику в соответствии с поручением третьего лица на оплату денежных средств во исполнение указанного в назначении платежа либо иного договора (обязательства).

Получение ответчиком денежных средств от ООО "Спецуниверсалстрой" при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

На момент рассмотрения искового заявления в судебном заседании доказательств возврата денежных средств в сумме 5320950 руб. на счет истца ответчиком не представлено. Также не подтверждена документально и правомерность удержания ответчиком денежных средств, поступивших от истца.

Таким образом, поскольку спорная сумма в размере 5320950 руб. была получена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в силу положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5320950 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.05.2009 г. по 01.06.2010 г. по ставке рефинансирования 8,5 % годовых.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения и ли сбережения денежных средств. Поскольку вывод о неосновательности получения ответчиком денежных средств в сумме 5320950 руб. сделан судом на основании установленных им фактов отсутствия между сторонами договора или иной сделки (в т.ч. договора N 15/04 от 30.04.2009 г.), а также отсутствия какого-либо встречного предоставления на спорную сумму (в т.ч. фактически выполненных ответчиком и принятых истцом строительных работ ), о неосновательности получения от истца денежных средств в размере 5320950 руб. ответчику могло быть известно уже с момента перечисления истцом денежных средств по платежному поручению N 32 от 06.05.2009 г.

Таким образом, расчет процентов за период с 07.05.2009 г. по 01.06.2010г. является правомерным.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из правомерного периода просрочки (исходя из даты когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств), с применением надлежащей ставки банковского процента - 8,5 % годовых (Указание ЦБ РФ от 19.02.2010 N 2399-У) действующей на день предъявления иска, проверен судом и является правильным.

Ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 совместного постановления N 13/14 от 08.10.1998 г., если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательства, за который начислены проценты. В заявленный период просрочки (с 07.05.2009 г. по 01.06.2010 г.), ставка рефинансирования Банка России составляла 12,5 %, 12 %, 11,5 %, 11 %, 10,75 %, 10,5 %, 10 %, 9,5 %, 9 %, 8,75 %, 8,5%, 8,25%, 8%, 7,75%.

Таким образом, примененная истцом при расчете процентов ставка рефинансирования (8,5% годовых), действующая на момент предъявления иска в суд, не превышает среднюю ставку банковского процента за заявленный период, и, кроме того, является наименьшей среди ставок, действующих в большую часть периода просрочки (с 07.05.2009г. по 28.03.2010 г.), в связи с чем не может быть признана несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства из неосновательного обогащения (с учетом длительности периода неисполнения обязательства по возврату полученной в отсутствие правового основания денежной суммы, размера неисполненного обязательства, а также отсутствия доказательств его добровольного исполнения (полностью или в части), в т.ч. после предъявления иска в суд) - ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера (ставки) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме - в размере 484945 руб. 47 коп. на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения истцом суммы исковых требований в части процентов, недоплаченная государственная пошлина в размере 2424 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Технологии благоустройства" (ИНН 6674155957, ОГРН 1056605214490) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" (ИНН 6671221619, ОГРН 1076671013044) 5805895 (пять миллионов восемьсот пять тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 47 коп., в том числе: 5320950 (пять миллионов триста двадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.05.2009 г. по 01.06.2010 г. в сумме 484945 (четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок пять) руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Технологии благоустройства" (ИНН 6674155957, ОГРН 1056605214490) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" (ИНН 6671221619, ОГРН 1076671013044) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 49604 (сорок девять тысяч шестьсот четыре) руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Технологии благоустройства" (ИНН 6674155957, ОГРН 1056605214490) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2424 (две тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 73 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.