Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2010 г. N А60-51214/2009-С3 Суд отказал в удовлетворении требования о прекращении договора подряда, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления истцом ответчику предложения о расторжении сделки, а также доказательств получения отказа со стороны контрагента на такое предложение либо неполучения заинтересованным лицом ответа последнего (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июня 2010 г. N А60-51214/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский завод" к закрытому акционерному обществу "НПО Уральский центр технологической оснастки"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бурятэкспертиза"

о прекращении договора подряда и взыскании 496 251 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о прекращении договора подряда от 19.05.2009г. N 7/71 в части обязательства ответчика по изготовлению модельной оснастки, отлития изделий и механической обработки детали "Кольцо" в количестве трех штук, и о взыскании с ответчика 496 251 руб., в том числе 447 102 руб. - стоимость некачественного товара, поставленного истцом ответчику по договору подряда от 19.05.2009г. N 7/71, 44 899 руб. убытков, связанных с оплатой транспортных расходов по поставке товара и 4 250 руб. убытков, связанных с оплатой экспертизы.

В обоснование заявленных требовании истец в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что по результатам экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Республики Бурятия ООО "Бурятэкспертиза" (заключение от 03.09.2009г. N 286) установлено, что товар, полученный истцом от ответчика по договору подряда от 19.05.2009г. N 7/71 не доведен до стадии готового изделия, геометрические размеры заготовок не позволяют получить качественный конечный продукт, все три заготовки являются производственным браком и к дальнейшему использованию по назначению не пригодны.

Определением от 05.03.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бурятэкспертиза" - экспертная организация, составившая заключение эксперта от 03.09.2009г. N 286.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

04.02.2010г. истец направил в суд факсимильную копию заявления об уточнении исковых требований и увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 496 251 руб. 00 коп., в том числе 447 102 руб. 00 коп. убытков, связанных с оплатой товара, 44 899 руб. убытков, связанных с оплатой транспортных расходов по поставке товара и 4 250 руб. убытков, связанных с оплатой экспертизы.

Определениями от 08.02.2010г., от 05.03.2010г. и от 27.04.2010г. суд предложил истцу уточнить, поддерживает ли истец требование о прекращении договора подряда от 19.05.2009г. N 7/71 в части обязательства ответчика по изготовлению модельной оснастки, отлития изделий и механической обработки детали "Кольцо" в количестве трех штук, либо отказывается от указанного требования, а также предложил истцу, в случае, если поддерживает, - указать правовые основания заявленного требования.

К настоящему судебному заседанию истец определения суда от 08.02.2010г, от 05.03.2010г., от 27.04.2010г. не исполнил.

На основании изложенного, в настоящем судебном заседании судом рассматриваются требования истца о прекращении договора подряда от 19.05.2009г. N 7/71 в части обязательства ответчика по изготовлению модельной оснастки, отлития изделий и механической обработки детали "Кольцо" в количестве трех штук, и о взыскании с ответчика 496 251 руб., в том числе 447 102 руб. - стоимость некачественного товара, поставленного истцом ответчику по договору подряда от 19.05.2009г. N 7/71, 44 899 руб. убытков, связанных с оплатой транспортных расходов по поставке товара и 4 250 руб. убытков, связанных с оплатой экспертизы.

25.05.2010г. истец направил в суд факсимильную копию ходатайства N 010л-125 об отложении рассмотрения дела до получения судом направленных истцом по почте запрашиваемых оригиналов документов согласно перечню данных документов, указанному в ходатайстве.

В судебном заседании, начавшемся 27.05.2010г., объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 03.06.2010г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон и третьего лица.

03.06.2010г. в суд поступил оригинал ходатайства истца от 25.05.2010г. N 010л-125 с приложенными к нему оригиналами документов согласно перечню, указанному в ходатайстве. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик и третье лицо отзывы на иск в суд не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

19.05.2009г. между сторонами заключен договор подряда N 7/71, по условиям которого истец (заказчик) поручает, ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по данному договору, а также осуществить перевозку (поставку) результатов работ в адрес заказчика, а заказчик обязуется принять результаты этих работ и оплатить их, при этом перечень работ указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1, п. 1.2 договора в редакции протокола разногласий от 20.05.2009г.).

Согласно представленной в материалы дела спецификации от 19.05.2009г. N 1 к договору подряда от 19.05.2009г. N 7/71 подрядчик (ответчик) обязался изготовить модельную оснастку, отлить изделие и произвести механическую обработку детали "Кольцо", в количестве 3 штук общей стоимостью 447 102 руб., в том числе НДС 18% (п. 1, п. 2 спецификации).

Во исполнение условий договора подряда от 19.05.2009г. N 7/71 истец произвел оплату подлежащей изготовлению и поставке продукции, перечислив ответчику по платежным поручениям от 28.05.2009 N 470, от 15.07.2009г. N 640 денежные средства на общую сумму 447 102 руб., на основании выставленных ответчиком счетов от 19.05.2009 N 76, от 06.07.2009г. N 140.

Пунктом 4.5 договора подряда от 19.05.2009г. N 7/71 предусмотрено, что обязательство подрядчика по передаче результата работ считаются выполненными в момент передачи результата работ заказчику (при самовывозе) или перевозчику, что подтверждается оформленными накладными о приеме груза к перевозке.

Согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной от 17.07.2009 N 76 ответчик передал истцу указанную в спецификации от 19.05.2009г. N 1 к договору подряда от 19.05.2009г. N 7/71 продукцию на общую сумму 447 102 руб.

Пунктом 1.3 договора подряда от 19.05.2009г. N 7/71 (в редакции протокола разногласий от 20.05.2009г.) предусмотрено, что на результаты работ устанавливается гарантийный срок - 1 (один) месяц с момента начала эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721).

Согласно п. 1 спецификации от 19.05.2009г. N 1 к договору подряда от 19.05.2009г. N 7/71 (в редакции протокола разногласий от 20.05.2009г.) изготовление детали осуществляется в полном соответствии с техническим чертежом ООО "Тимлюйский завод", являющимся неотъемлемой частью договора.

Названный чертеж имеется в материалах дела.

При приемке истцом товара (результатов работ), переданного ответчиком по договору подряда от 19.05.2009г. N 7/71, было обнаружено, что полученная продукция не соответствует требованиям, предусмотренным названным договором, а в частности:

- кольца изготовлены без механической обработки с несоблюдением размеров и параметров шероховатости;

- верхние, нижние, наружные диаметры конуса колец меньше на 10-15мм;

- внутренние диаметры колец изготовлены без припуска на механическую обработку.

По факту обнаружения недостатков (надлежащего качества) выполненных работ истцом был составлен акт приемки изделия по качеству от 12.08.2009г.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 4.1 договора подряда от 19.05.2009г. N 7/71 (в редакции протокола разногласий от 20.05.2009г.) приемка результатов работ осуществляется на территории заказчика в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966г. N П-7 и от 15.06.1965г. N П-6.

В соответствии с пп. а) п. 6 Инструкции N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставе - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта.

Пунктом 16 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции ненадлежащего качества и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Во исполнение условий договора подряда от 19.05.2009г. N 7/71 истец направил в адрес ответчика письмо от 13.08.2009г. N 03г-262 с просьбой о направлении представителя ответчика для составления соответствующего двух стороннего акта.

Однако представитель ответчика не явился для составления акта о несоответствии качества выполненных работ (переданного товара) установленным требованиям.

Следовательно, акт приемки изделия по качеству от 12.08.2009г., составленный и подписанный истцом в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством несоответствия качества выполненных ответчиком работ условиям договора подряда от 19.05.2009г. N 7/71.

Кроме того, факт несоответствия выполненных работ требованиям, указанным в п. 1 спецификации от 19.05.2009г. N 1 к договору подряда от 19.05.2009г. N 7/71 подтвержден представленным в материалы дела заключением экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия ООО "Бурятэкспертиза" от 03.09.2009г. N 286, по результатам которой установлено, что предъявленные 3 заготовки колец к мельнице помола клинкера:

1) не доведены до стадии готового изделия;

2) геометрические размеры заготовок не позволяют получить качественный конечный продукт;

3) все 3 заготовки являются производственным браком и к дальнейшему использованию по назначению не пригодны.

Согласно п. 4.1.1 договора подряда от 19.05.2009г. N 7/71 (в редакции протокола разногласий от 20.05.2009г.) в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работ или после его приемки в течение гарантийного срока, но не позднее пяти лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании изложенного, поскольку недостатки выполненных работ (поставленной продукции) по договору подряда от 19.05.2009г. N 7/71 носят неустранимый характер, что подтверждено экспертным заключением от 03.09.2009г. N 286 Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия ООО "Бурятэкспертиза", доказательств возврата суммы, уплаченной за выполненные работы (поставленный товар) ответчиком не представлено, истец правомерно в силу ст. ст. 469, 475, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 447 102 руб. - уплаченной за работы (товар) ненадлежащего качества денежной суммы.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно представленным в материалы дела документам (товарно-транспортная накладная от 24.07.2009г. N 007071090115, счета от 24.07.2009г. N 007071090115, от 03.09.2009г. N 355, договор на возмездное оказание услуг от 31.08.2009г. N Э-41, платежные поручения от 30.07.2009г. N 707, от 03.09.2009г. N 855) истцом понесены расходы в сумме 44 899 руб., связанные с оплатой транспортных услуг по доставке товара (продукции, изготовленной ответчиком) и расходы в сумме 4 250 руб., связанные с оплатой экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия ООО "Бурятэкспертиза".

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подряда от 19.05.2009г. N 7/71, размер убытков (реальный ущерб) в сумме 49 149 руб. (44 899 руб. - транспортные расходы по доставке товара и 4 250 руб. - расходы по оплате услуг эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия ООО "Бурятэкспертиза") и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика 49 149 руб. убытков.

Требование истца о прекращении договора подряда от 19.05.2009г. N 7/71 в части обязательства ответчика по изготовлению модельной оснастки, отлития изделий и механической обработки детали "Кольцо" в количестве трех штук, не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Вышеназванное требование истца не содержит ссылок на правовые основания прекращения договора в указанной части. Определения суда от 24.12.2009г., от 08.02.2010г., от 05.03.2010г., от 27.04.2010г., в которых истцу было предложено указать правовые основания заявленного истцом требования о прекращении договора подряда от 19.05.2009г. N 7/71 в части обязательства ответчика по изготовлению модельной оснастки, отлития изделий и механической обработки детали "Кольцо" в количестве трех штук, истцом также не исполнены.

Согласно нормам действующего гражданского законодательства основаниями для прекращения договора являются: истечение срока, на который заключен договор; надлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных договором (достижение правовой цели договора); прекращение (расторжение) договора по соглашению сторон; прекращение (расторжение) договора на основании судебного акта (по решению суда); односторонний отказ от исполнения договора, в случаях предусмотренных законом.

Ввиду отсутствия указания истца на правовое основание заявленного требования о прекращении договора подряда от 19.05.2009г. N 7/71 в части обязательства ответчика по изготовлению модельной оснастки, отлития изделий и механической обработки детали "Кольцо" в количестве трех штук, суд расценивает данное требование как требование о расторжении в судебном порядке названного договора в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств направления истцом ответчику предложения о расторжении договора подряда от 19.05.2009г. N 7/71, а также доказательств получения отказа со стороны ответчика на такое предложение либо неполучения истцом ответа со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для прекращения (расторжения) в судебном порядке договора подряда от 19.05.2009г. N 7/71 в части обязательства ответчика по изготовлению модельной оснастки, отлития изделий и механической обработки детали "Кольцо" в количестве трех штук.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска в указанной части, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о прекращении (расторжении) в судебном порядке договора подряда, не подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 12 925 руб. 02 коп. за рассмотрение судом требования о взыскании с ответчика 496 251 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "НПО Уральский центр технологической оснастки" (ИНН 6670239719, ОГРН 1086670043668) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский завод" (ИНН 0309014760, ОГРН 1080309000155) 496 251 руб. 00 коп. основного долга.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "НПО Уральский центр технологической оснастки" (ИНН 6670239719, ОГРН 1086670043668) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 925 руб. 02 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.