Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-4464/10-С6 по делу N А60-38824/2009 Суд удовлетворил требование о признании права собственности на не завершенный строительством объект, поскольку спорное строение передано ответчиком во владение истцу во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2010 г. N Ф09-4464/10-С6 по делу N А60-38824/2009

Дело N А60-38824/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИнвестГрупп" (далее - общество "ИнвестГрупп") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2009 по делу N А60-38824/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-бытовой комплекс "Ботанический" (далее - общество "ТБК "Ботанический") - Михалев О.Ю. (доверенность от 01.03.2010), Поляков А.В. (доверенность от 27.10.2009);

общества "ИнвестГрупп" - Зыков И.А. (доверенность от 10.06.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "ТПП "Свердлконтактпром" (далее - общество "ТПП "Свердлконактпром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТБК "Ботанический" и обществу "ИнвестГрупп" о признании права собственности на объект, не завершенный строительством, с кадастровым (условным) номером 66:01/01:01:00:853:186:00, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 186, представляющий собой нежилой пристрой пятиэтажного объекта с подвалом общей проектной площадью 2056 кв. м, степенью готовности 68% (с учетом уточнения исковых требований в части характеристик объекта недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением суда от 16.12.2009 (судья Лутфурахманова Н.Я.) признано право собственности общества "ТПП "Свердлконтактпром" на объект незавершенного строительства с кадастровым (условным) номером 66:01/01:01:00:853:186:00, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 186.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИнвестГрупп" просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на неверном применении ст. 12, 199, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применении ст. 222, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель, судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу во исполнение заключенного между администрацией г. Екатеринбурга и обществом "ТБК "Ботанический" мирового соглашения, утвержденного определением от 18.06.2009 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2934/2009-С1. Заявитель полагает, что данное обстоятельство препятствует признанию права собственности истца на спорное строение. Общество также считает, что судами неправомерно не принято его заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 28.07.2004, когда должна быть осуществлена передача имущества. Заявитель указывает, что имущество не находится во владении истца, поскольку оно было передано обществу "ИнвестСтрой" по акту приема-передачи от 21.11.2008.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7087/2004-С2 утверждено заключенное между обществом "ТБК "Ботанический" и обществом "ТПП "Свердлконтактпром" мировое соглашение от 27.05.2004.

По его условиям общество "ТБК "Ботанический" в целях погашения задолженности по договору займа обязалось в качестве отступного передать обществу "ТПП "Свердлконтактпром" недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 186.

Во исполнение мирового соглашения обществу "ТПП "Свердлконтактпром" названное имущество передано по акту приема - передачи от 26.07.2004. Из содержания акта усматривается, что одновременно с объектом названному обществу переданы: оригинал свидетельства о регистрации права собственности общества "ТБК "Ботанический", техническая документация на объект незавершенного строительства, оборудование и материальные ценности, находящиеся на момент передачи на объекте.

Кроме того, во исполнение условий мирового соглашения общество "ТБК "Ботанический" письмом от 26.07.2004 гарантировало обществу "ТПП "Свердлконтактпром" принять меры для снятия с объекта обеспечительных мер (арестов), наложенных Арбитражным судом Свердловской области, способствовать ему в переоформлении прав на земельный участок, в получении согласований и разрешений, необходимых для продолжения строительства и ввода в эксплуатацию объекта, воздержаться от продажи или иного отчуждения объекта третьим лицам.

Обеспечительные меры были отменены судом в мае 2007 г., что подтверждается определением суда от 14.05.2007 по делу N А60-7087/2004-С2.

Кроме того, указанное имущество было обременено арестом на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга от 09.04.2007. Фактически арест был снят на основании постановления от 12.11.2008.

Между ответчиками обществом "ТБК "Ботанический" (продавец) и обществом "ИнвестГрупп" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2008, ранее переданного по мировому соглашению обществу "ТПП "Свердлконтактпром".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.11.2008 66 АГ N 472816 право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за обществом "ИнвестГрупп".

Общество "ТПП "Свердлконтактпром", ссылаясь на то, что из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2009 ему стало известно о государственной регистрации права собственности общества "ИнвестГрупп" на названный объект незавершенного строительства, обратилось в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 14 Постановления Пленума от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Как следует из материалов дела, спорный объект 26.07.2004 передан обществом "ТБК "Ботанический" во владение обществу "ТПП "Свердлконтактпром" во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного судом.

Судами установлено, что с указанного момента общество "ТПП "Свердлконтактпром" является законным владельцем данного объекта незавершенного строительства. При этом препятствием для проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости явились обеспечительные меры и арест, принятые в отношении спорного объекта. В выдаче исполнительного листа обществу "ТПП "Свердлконтактпром" определением суда от 09.11.2009 по делу N А60-7087/2004-С2 отказано со ссылкой на исполнение мирового соглашения способом, согласованным сторонами, а также на то, что затруднение окончательного исполнения условий мирового соглашения (а именно внесение записи в реестр о переходе прав и обязанностей на объект незавершенного строительства) связан с наличием обеспечительных мер.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также обязательность исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения его сторонами (ст. 16, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом "ТПП "Свердлконтактпром" требования.

Судами рассмотрен и отклонен довод общества "ИнвестСтрой" о нахождении спорного объекта в его владении, что, по его мнению, подтверждается актом приема-передачи по договору купли-продажи от 21.11.2008, договором на создание научно-технической продукции от 15.05.2009 N 218, договором оказания охранных услуг от 29.10.209 N 12, и актом осмотра объекта незавершенного строительства. Давая оценку названным доказательствам в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что договор на создание научно-технической продукции не имеет отношения к факту владения имуществом, договор на оказание охранных услуг заключен после возникновения настоящего спора в суде, акт осмотра составлен также в период рассмотрения данного дела и без привлечения к участию в осмотре представителей истца. Наличие акта приема-передачи от 21.11.2008 с учетом установленных обстоятельств, также не свидетельствует о передаче спорного объекта во владение общества "Инвест-Строй". Оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также не приняты доводы общества "ИнвестСтрой" о пропуске срока исковой давности, поскольку на требования, являющиеся предметом рассматриваемого спора, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется как на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Кроме того, о нарушении своего права истец узнал после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.08.2009.

Подлежат отклонению ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, подлежащей сносу во исполнение заключенного администрацией г. Екатеринбурга и обществом "ТБК "Ботанический" мирового соглашения, утвержденного определением от 18.06.2009 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2934/2009-С1. Общество "ТПП "Свердлконтактпром" не было привлечено к участию в названном деле. Кроме того, обстоятельства отнесения спорного объекта к самовольным постройкам судом при утверждении мирового соглашения не устанавливались.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2009 по делу N А60-38824/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИнвестГрупп" - без удовлетворения.