Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2010 г. N Ф09-4462/10-С6 по делу N А60-30840/2009-С4 Суд отказал в признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на участок железнодорожного подъездного пути, поскольку заявитель при подаче иска ссылается на то, что железнодорожный путь, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, входит в состав железнодорожного пути, право собственности на который зарегистрировано за заявителем, истцом избран ненадлежащий способ защиты права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2010 г. N Ф09-4462/10-С6 по делу N А60-30840/2009-С4

Дело N А60-30840/2009-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 17АП-9652/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Маликовой Э.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бобровский изоляционный завод" (далее - общество "БИЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 по делу N А60-30840/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент" (далее - общество "Урал-Цемент") - Задорожный А.А. (доверенность от 19.11.2009);

общества "БИЗ" - Кеткин С.В. (доверенность от 01.04.2010).

Общество "БИЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Урал-Цемент" о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 763,65 пог. м, инвентарный номер 2347/01/0006/64-02, литера 3, расположенный по адресу: Сысертский р-н, пос. Светлый, д. 50а, кадастровый (условный) номер 66:19/02:03:00:00:00, на участке от маневрового светофора М-27 (ст. Арамиль) до стрелочного перевода N 1 протяженностью около 150 пог. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Санделис", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Свой дом".

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Общество "БИЗ" просил признать недействительным зарегистрированное за обществом "Урал-Цемент" право собственности на участок железнодорожного подъездного пути от маневрового светофора М-27 (ст. Арамиль) до стрелочного перевода N 1 протяженностью 138,2 пог. м, расположенный по адресу: Сысертский р-н, пос. Светлый, д. 50а, кадастровый (условный) номер 66-19/02:03:00:00:00. Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество. "БИЗ" просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение ст. 12. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что им избран надлежащий способ защиты права, поскольку не имеется основания для предъявления виндикационного иска. При этом общество "БИЗ" указывает на то, что владеет, пользуется и несет бремя содержания железнодорожного пути необщего пользования, в состав которого входит спорный отрезок пути, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства владения и пользования спорным объектом ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Урал-Цемент" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 20.07.2006 между закрытым акционерным обществом "Изолитэлектромаш" (продавец) и обществом "БИЗ" (покупатель) заключен договор купли-продажи сооружения основного назначения - железнодорожного подъездного пути, находящегося по адресу: Сысертский р-н, пос. Бобровский, ул. Лесная, д. 2, литера по инвентарному плану 14, инвентарный номер 159/01/63-3, транспортного назначения, протяженностью 5076,2 пог. м (т. 1, л. д. 161).

На основании указанного договора за обществом "БИЗ" зарегистрировано право собственности на названное сооружение (свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2006; т. 1, л. д. 86).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Санделис" (продавец) и обществом "Урал-Цемент" (покупатель) 06.03.2008 заключен договор N 001-03/08 купли-продажи нескольких объектов недвижимого имущества и сооружений - железнодорожных подъездных путей, в том числе железнодорожного подъездного пути с тупиком, литера 1, протяженностью 625,45 м, расположенного по адресу: Сысертский р-н, пос. Светлый (т. 3, л. д. 60-64).

За обществом "Урал-Цемент" на основании договора от 06.03.2008 зарегистрировано право собственности на железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 763,65 пог. м, инвентарный номер 2347/01/0006/64-02, литера 3, расположенный по адресу: Сысертский р-н, пос. Светлый, д. 50а, кадастровый (или условный) номер: 66:19/02:03:00:00:00 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2009, выданное повторно взамен свидетельства от 02.04.2008 N 226011 серии 66АГ; т. 3, л. д. 7).

Общество "БИЗ", полагая, что ему на праве собственности принадлежит участок железнодорожного пути от маневрового светофора М-27 (ст. Арамиль) до стрелочного перевода N 1 протяженностью 138,2 пог. м, который является частью принадлежащего ему железнодорожного пути протяженностью 5076,2 пог. м, и обществом "Урал-Цемент" неправомерно зарегистрировано право собственности на названное имущество, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судами сделан правильный вывод о том, что, поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в названном Федеральном законе, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, то оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Заявляя настоящий иск, общество "БИЗ" ссылается на то, что железнодорожный путь протяженностью 138,2 пог. м, право собственности на который зарегистрировано за обществом "Урал-Цемент", входит в состав железнодорожного пути протяженностью 5076,2 пог. м, право собственности на который зарегистрировано за истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что обществом "БИЗ" избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом следует отметить, что выводы судов, касающиеся принадлежности спорного объекта недвижимости обществу "БИЗ", являются преждевременными, данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении спора о праве на данное имущество по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что им избран надлежащий способ защиты права, а материалами дела подтвержден факт владения и пользования истцом спорным отрезком железнодорожного пути, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 по делу N А60-30840/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бобровский изоляционный завод" - без удовлетворения.