Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2010 г. N Ф09-4523/10-С5 по делу N А47-10419/2009 Отклонение ходатайства ответчика об уменьшении размера исковых требований по делу правомерно, поскольку в суде первой инстанции ответчиком требование о снижении суммы платы за пользование вагонами не заявлялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2010 г. N Ф09-4523/10-С5 по делу N А47-10419/2009

Дело N А47-10419/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" (далее - общество "Уральская сталь") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2010 по делу N А47-10419/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

От открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Уральская сталь" о взыскании 275 364 руб. 60 коп. платы за нахождение вагонов в период с 16.05.2009 по 31.05.2009 на железнодорожных путях необщего пользования по договору от 21.05.2008 N 6/11.

Решением суда от 22.01.2010 (судья Вишнякова А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Уральская сталь" в пользу общества "РЖД" взысканы 275 364 руб. 60 коп. платы за пользование вагонами, а также 7007 руб. 29 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская сталь" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", нарушение судами при разрешении спора ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав). По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера исковых требований. Заявитель полагает, что плата за пользование вагонами является штрафной неустойкой и в данном случае подлежит уменьшению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить указанные судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуется только в части неприменения при рассмотрении спора положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, законность решения и постановления в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.05.2008 между обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом "Уральская сталь" (владелец) заключен договор N 6/11 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества "Уральская сталь" при станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги.

В соответствии с п. 8 указанного договора сдаваемые на железнодорожные пути необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути ст. Новотроицк с N 2 по N 7 и с N 11 по N 17. Дальнейшее продвижение вагонов производится как локомотивом владельца, так и дополнительным локомотивом перевозчика, при наличии договора на оказание услуг дополнительным локомотивом перевозчика с условием возмещения затрат по содержанию за счет владельца. Вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции Новотроицк, должны быть убраны не позднее чем через 2 часа.

В подп. "б" п. 19 договора от 21.05.2008 N 6/11 предусмотрено, что владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, установленную Тарифным руководством N 2, за время нахождения их на железнодорожном пути необщего пользования, и за время задержки их подачи или приема, как на станции назначения, так и в пути следования согласно правилам перевозок грузов, по причинам, зависящим от владельца.

При задержке уборки сданных перевозчику вагонов с путей станции Новотроицк с N 2 по N 17 по причинам, зависящим от владельца, перевозчик составляет акт общей формы для начисления платы за пользование в соответствии с п. 11, 12 Тарифного руководства N 2 (п. 21.5 договора).

Во исполнение условий договора в период с 16.05.2009 по 31.05.2009 на выставочные пути ст. Новотроицк с N 2 по N 17 подавались вагоны, последующее продвижение которых производилось локомотивом общества "Уральская сталь".

Согласно актам общей формы (т. 1, л. д. 22-176, т. 2, л. д. 1-102) в указанный период вагоны простаивали на выставочных путях по причине, зависящей от общества "Уральская сталь", а именно, в связи с неуборкой владельцем принятых им вагонов на его путь необщего пользования в течение 2 часов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование вагонами, истец на основании ст. 39 Устава обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно имеющимся в деле актам общей формы, составленным надлежащим образом, ответчик произвел уборку вагонов с выставочных путей на пути общего пользования владельца позднее чем через 2 часа, в связи с чем в соответствии условиями договора от 21.05.2008 N 6/11 и ст. 39 Устава он обязан внести плату за пользование вагонами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о характере договорных связей сторон и наличии условий для взыскания с ответчика 275 364 руб. 60 коп. платы за пользование вагонами. При этом апелляционная инстанция отклонила ходатайство общества "Уральская сталь" об уменьшении размера исковых требований, указав, что указанное требование является новым и не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у него полномочий для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Установив, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись требования о снижении суммы платы за пользование вагонами, суд апелляционной инстанции правомерно признал данные требования общества "Уральская сталь" новыми и не подлежащими рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2010 по делу N А47-10419/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.