Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2010 г. N Ф09-4141/10-С5 по делу N А50-32224/2009 Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в связи с оказанием жилищно-коммунальных услуг, поскольку расходы истца, понесенные им в связи с оказанием коммунальных услуг, подтверждаются договором снабжения тепловой энергией, заключенным истцом с обществом, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от оплаты оказанных истцом услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2010 г. N Ф09-4141/10-С5 по делу N А50-32224/2009

Дело N А50-32224/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Митиной М.Г., Макарова В.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Поляниной Нины Михайловны на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2010 по делу N А50-32224/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились (предпринимателю Поляниной Н.М. уведомление N 33672 вручено 25.05.2010).

От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - общество "Наш дом") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя Полянина Анатолия Владимировича 118 582 руб. 79 коп., с предпринимателя Поляниной Н.М. 121 003 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в связи с оказанием жилищно-коммунальных услуг соразмерно доле занимаемой общей площади нежилого помещения за период с 01.01.2008 по 31.07.2009 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.01.2010 (судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (судьи Масальская Н.Г., Шварц Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает предприниматель Полянина Н.М., договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 31н-08/Л-40 является незаключенным, в связи с чем обязанность по оплате оказанных истцом услуг у ответчиков отсутствует.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматели Полянин А.В. и Полянина Н.М. являются собственниками нежилого помещения общей площадью 534,4 кв. м (264,50 кв. м и 269,90 кв. м соответственно), расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Губаха, пр. Ленина, 40. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.06.2007 серия 59 БА N 0528474, от 08.06.2007 серия 59 БА N 0528475.

Собственниками данного многоквартирного дома в форме заочного голосования приняты решения об избрании управляющей компании - общества "Наш дом", о заключении договоров управления многоквартирным домом с данной управляющей компанией с 01.01.2008 г., о расторжении договоров управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "РУК Дом Прикамья" с 01.01.2008 (протокол общего собрания собственников от 29.12.2007 N 2/Л-40).

Согласно указанному протоколу собственниками многоквартирного дома принято решение об утверждении перечня работ и услуг, размера платы за содержание и капитальный ремонт жилья, порядка оплаты.

Поскольку ответчики отказались от подписания договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 31н-08/Л-40, оплату услуг, оказанных истцом во исполнение названного договора в период с 01.01.2008 по 31.07.2009, не произвели, последний обратился в суд соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

По смыслу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно со своей долей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что соответствующие расходы общества "Наш дом", понесенные им в связи с оказанием коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подтверждаются договором снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 03.10.2008 N 3236, заключенным истцом с открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9", данными о количестве потребленной тепловой энергии, договором на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых газопроводов и оборудования от 01.09.2007 N 301/07, отчетами по подготовке многоквартирных домов к эксплуатации в осенне-зимний период, графиками содержания придомовых территорий и распределения работников на закрепленных участках, актами приемки выполненных работ.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом размера платы за услуги, согласованного в приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 31н-08/Л-40 (л.д. 46). Данный расчет проверен судами и признан верным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с предпринимателя Полянина А.В. 118 582 руб. 79 коп., с предпринимателя Поляниной Н.М. 121 003 руб. 69 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, рассчитанной пропорционально их доле в праве общей долевой собственности.

В связи с этим отклоняется как несостоятельный довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности оплачивать расходы, связанные с оказанием жилищно-коммунальных услуг ввиду незаключенности договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 31н-08/Л-40.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиками договора управления многоквартирным домом также не освобождает последних от оплаты оказанных обществом "Наш дом" услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2010 по делу N А50-32224/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Поляниной Нины Михайловны - без удовлетворения.