Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2010 г. N Ф09-4525/10-С5 по делу N A60-55670/2009-С3 С ответчика взысканы задолженность по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика в спорный период установлен судом на основе имеющихся в материалах дела актов оказания услуг, подписанных со стороны контрагента без замечаний, доказательств оплаты потребленных услуг ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2010 г. N Ф09-4525/10-С5 по делу N A60-55670/2009-С3

Дело N A60-55670/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Вертунова Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010 по делу N А60-55670/2009-С3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Вертунова О.Ю. - Сергеева Ю.В. (доверенность от 08.04.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - общество "Водоканал-НТ") - Ивин Н.В. (доверенность от 28.01.2010 N 58).

Общество "Водоканал-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Вертунову О.Ю. о взыскании 188 341 руб. 13 коп. задолженности по оплате оказанных в период с декабря 2008 по сентябрь 2009 года услуг водоснабжения и водоотведения по договору от 08.04.2008 N 3546, 8081 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2009 по 19.11.2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.03.2010 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Вертунова О.Ю. в пользу общества "Водоканал-НТ" взысканы 188 341 руб. 13 коп. основного долга, 8081 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В доход федерального бюджета с предпринимателя Вертунова О.Ю. взыскано 5 428 руб. 46 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель Вертунов О.Ю. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что счета-фактуры не являются доказательствами наличия задолженности по договору. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не изучил все доказательства, имеющие значение для дела. Предприниматель Вертунов О.Ю. указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемое решение - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.04.2008 между обществом "Водоканал-НТ" и предпринимателем Вертуновым О.Ю. (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 3546 (с приложениями N 1-4 и дополнительным соглашением от 09.04.2008).

Во исполнение условий указанного договора истец в период с декабря 2008 по сентябрь 2009 года поставил на объекты ответчика, расположенные по адресу: г. Н.Тагил: ул. Вогульского, 60; Октябрьский пр., 5; пр. Ленина, 23/40-1,5; пр. Ленина, 73, через присоединенную сеть воду и осуществил прием стоков.

Полагая, что предпринимателем Вертуновым О.Ю. не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с предпринимателя Вертунова О.Ю. 188 341 руб. 13 коп. долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции, руководствовался ст. 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательства, в том числе обязанности абонента по оплате оказанных в спорный период услуг, правильности определенного истцом объема и расчета стоимости потребленных ответчиком услуг. В связи с просрочкой денежного обязательства суд в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с предпринимателя Вертунова О.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2009 по 19.11.2009.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству (ст. 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленным по делу обстоятельствам.

Факт оказания обществом "Водоканал-НТ" услуг по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика в спорный период на сумму 188 341 руб. 13 коп. установлен судом на основе имеющихся в материалах дела актов оказания услуг от 31.12.2008, 30.01.2009, 27.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009, 29.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009, подписанных со стороны предпринимателя Вертунова О.Ю. без замечаний.

Поскольку доказательств оплаты потребленных услуг, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 188 341 руб. 13 коп. долга.

Верным является вывод суда о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Вертунова О.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2009 по 19.11.2009. Расчет процентов на сумму 8081 руб. 94 коп. проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.03.2010, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о назначении судебного заседания на 09.03.2010 направлялось по месту жительства физического лица - предпринимателя Вертунова О.Ю.: г. Нижний Тагил, Уральский проспект, д. 50, кв. 45., и было получены последним (т. 1 л. д. 84), что является доказательством надлежащего извещения сторон (гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010 по делу N А60-55670/2009-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Вертунова Олега Юрьевича - без удовлетворения.