Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2010 г. N Ф09-3825/10-С6 по делу N А60-58730/2009-С2 Суд отказал администрации в расторжении договора аренды земельного участка с предпринимателем, поскольку нарушение режима целевого использования земельного участка допущено предпринимателем с согласия арендодателя, данные нарушения являются устранимыми, довод администрации о непривлечении комитета к участию в деле отклонен, так как обжалуемый акт не содержит выводов относительно данного лица, его прав и законных интересов не затрагивает, обязанностей на него не возлагает (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2010 г. N Ф09-3825/10-С6 по делу N А60-58730/2009-С2

Дело N А60-58730/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Мындря Д.И., Столярова А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Краснотуриьнск (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 по делу N А60-58730/2009-С2.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Бако А.И. (доверенность от 29.04.2010 N 809);

индивидуального предпринимателя Уракова Нургалея Чингисовича (далее - предприниматель) - Ураков В.Н., Черноскутов М.П. (доверенность от 15.08.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Первая брокерская контора" (далее - общество) - Богер А.И. (доверенность от 11.01.2010).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о расторжении договора аренды земельного участка от 07.07.2008 N 31/1, сносе возведенных на этом участке самовольных построек (автосалона и автомойки) и обязании передать земельный участок администрации.

Определением суда от 28.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Администрацией заявлено ходатайство о привлечении общества к участию в деле в качестве ответчика в части требования о сносе самовольной постройки автосалона, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Чапаева, д. 5 (л. д. 109).

Представителем общества суду представлено заявление о готовности к рассмотрению дела в качестве соответчика в судебном заседании 25.02.2010 и о согласии с требованиями истца о переносе самовольной постройки (л. д. 108).

Протокольным определением (л. д. 118) судом произведена замена ответчика по требованию о сносе автосалона.

Решением суда от 02.03.2010 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований к предпринимателю отказано. Иск к обществу удовлетворен. На общество возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу данного решения снести самовольную постройку (автосалон), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:50:05 22 002:0028, находящемся в г. Краснотурьинске по ул. Чапаева, 5.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе администрация просит судебный акт в части отказа в удовлетворении требований к предпринимателю отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, акт обследования земельного участка от 19.06.2009 и материалы фотосъемки являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие на спорном земельном участке самовольно возведенного объекта недвижимого имущества - автомойки. Кроме того, администрация указывает, что к участию в деле не привлечен Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск (далее - комитет), чьи права и обязанности затрагиваются решением суда по настоящему спору, поскольку данное лицо наделено полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами при рассмотрении спора, между городским округом Краснотурьинск (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.07.2008 N 31/1, согласно которому предпринимателю передан в аренду на срок с 01.07.2008 по 17.06.2018 земельный участок площадью 2357 кв. м с кадастровым номером 66:50:05 22 002:0028, расположенный по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Чапаева, 5. Данный договор зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктами 1.3, 1.4 указанного договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется с целевым использованием - платная открытая автостоянка с сервисным обслуживанием автомобилей, используется арендатором исключительно в соответствии с установленным для него целевым назначением и разрешенным использованием, изменение последних не допускается.

Комиссией, состоящей из представителей администрации, составлен акт обследования земельного участка от 19.06.2009, в котором указано, что на спорном земельном участке установлено наличие объектов недвижимого имущества: автосалона и объекта, не завершенного строительством.

Судом установлено, что данный объект, не завершенный строительством, и автомойка, о сносе которой просит администрация, являются одним и тем же объектом.

Полагая, что спорный земельный участок используется предпринимателем не по целевому назначению, на нем без получения необходимых разрешений возведен объект недвижимого имущества - автомойка, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе распоряжение главы муниципального образования г. Краснотурьинск от 24.06.2004 N 753-р, которым предпринимателю разрешена установка павильона для размещения образцов автомобилей и павильона для обустройства автомойки замкнутого цикла на территории автостоянки, расположенной в г. Краснотурьинске по ул. Чапаева, и письмо администрации от 19.12.2008 N 1672, которым администрация согласовала установку павильона для продажи автомобилей на спорном земельном участке, суд установил, что нарушение режима целевого использования земельного участка допущено арендатором с согласия арендодателя, данные нарушения являются устранимыми.

Учитывая указанные обстоятельства, а также длительность срока действия договора аренды земельного участка от 07.07.2008 N 31/1 и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие иных нарушений условий данного договора, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования администрации о расторжении названного договора и, следовательно, требования об обязании предпринимателя возвратить спорный земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что администрацией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено необходимых доказательств, свидетельствующих о том, что автомойка, расположенная на спорном земельном участке отвечает признакам объекта недвижимого имущества. Кроме того, данный участок предоставлялся предпринимателю под открытую автостоянку с сервисным обслуживанием автомобилей, что не исключает возможности организации автомойки.

Довод администрации о непривлечении комитета к участию в настоящем деле подлежит отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно данного лица, его прав и законных интересов не затрагивает, обязанностей на него не возлагает.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 по делу N А60-58730/2009-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Краснотуриьнск - без удовлетворения.