Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2010 г. N Ф09-4515/10-С5 по делу N А60-45482/2009-С1 Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору реконструкции участка, поскольку при заключении указанного договора ответчик принял на себя обязанность компенсировать расходы общества, связанные с реконструкцией объекта, доказательств исполнения данной обязанности ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2010 г. N Ф09-4515/10-С5 по делу N А60-45482/2009-С1

Дело N А60-45482/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма" (далее - общество "Логопарк Пышма") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 по делу N А60-45482/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") - Плотников С.М. (доверенность от 24.12.2010 N 115).

Общество "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Логопарк Пышма" о взыскании 3 274 600 руб. задолженности по договору реконструкции ВЛ-220 кВ СУГРЭС-Калининская 2 и ВЛ-220 кВ ответвления на ПС Калининская от ВЛ-СУГРЭС-Песчаная 1 от 14.03.2008.

Решением суда от 25.12.2009 (судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Логопарк Пышма" в пользу общества "ФСК ЕЭС" взыскано 3 274 600 руб. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 (судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Крымджанова М.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Логопарк Пышма" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 423, 575, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения). По мнению заявителя, по своей правовой природе договор на выполнение работ по реконструкции участка ВЛ является договором подряда, возложение на ответчика обязанности по оплате работ по реконструкции противоречит ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14.03.2008 между обществом "Логопарк Пышма" (потребитель), ОАО "Свердловские магистральные сети" (далее - CMC; правопредшественник истца) и ЗАО "Уралэнерго" (подрядчик) заключен договор реконструкции ВЛ-220 кВ СУГРЭС-Калининская 2 и ВЛ-220 кВ ответвления на ПС Калининская от ВЛ-220 СУГРЭС-Песчанная 1, предметом которого является выполнение работ по реконструкции участка ВЛ, необходимых для технологического присоединения электроустановок потребителя (логистический комплекс "Логопарк Пышма", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Залесье, проезд Индустриальный, д. 1) к сетям CMC и компенсации затрат, связанных с реконструкцией участка ВЛ.

В силу п. 2.2.2, 2.2.3 договора CMC выплачивает подрядчику стоимость работ по реконструкции участка ВЛ, осуществляет технический надзор за реконструкцией ВЛ; подрядчик выполняет работы по реконструкции участка ВЛ, получению всех необходимых документов и согласований на реконструкцию участка ВЛ. Подрядчик оказывает CMC услуги по внесению изменений в техническую документацию и документы о праве собственности на ВЛ, связанные с реконструкцией участка ВЛ.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по реконструкции участка В Л составляет 3 274 600 руб., в том числе НДС 18 %. Оплата работ по договору производится не позднее 25.09.2008 после выполнения подрядчиком работ по реконструкции участка ВЛ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (п. 3.2 договора, дополнительное соглашение от 30.06.2008 N 2).

В пункте 2.2.1 указанного договора стороны предусмотрели обязанность потребителя произвести выплату компенсации расходов CMC, понесенных в связи с реконструкцией участка ВЛ. Стоимость данных работ указана в локальном расчете N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 10).

В соответствии с п. 3.4 договора, локальным сметным расчетом и дополнительным соглашением от 30.06.2008 N 1 потребитель обязался оплатить CMC в качестве компенсации затрат на выполнение работ 3 274 600 руб., в том числе НДС 18 % до 15.09.2008.

Выполненные подрядчиком во исполнение условий договора работы приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за март 2008 года формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Истец платежным поручением от 08.05.2008 N 240 оплатил ЗАО "Уралэнерго" 3 274 600 руб. стоимости выполненных работ.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с требованием об исполнении предусмотренной договором обязанности по оплате стоимости выполненных работ (претензия от 04.06.2009 N МЧ/1/821).

Ссылаясь на неисполнение обществом "Логопарк Пышма" обязанности, установленной в п. 3.4 договора от 14.03.2008, общество "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "Логопарк Пышма" сослалось на ничтожность заключенного между сторонами договора, поскольку исполнение обязанности ответчика по оплате компенсации истцу расходов не влечет возникновение у истца обязанности по встречному представлению материальных благ ответчику. В связи с чем полагал, что спорный договор по своей правовой природе является договором дарения, заключение которого между коммерческими организациями не допускается. По мнению ответчика, заключение с сетевой организацией договора, предметом которого является выполнение работ, необходимых для технологического присоединения вне рамок договора об осуществлении технологического присоединения и самостоятельное определение сторонами цены таких работ противоречит положениям ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 17 Правил технологического присоединения, п. 32 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что заключенный между сторонами договор не является договором технологического присоединения и его условия не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Перечень стандартизированных тарифных ставок устанавливается Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правилами технологического присоединения определены порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств

(энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, установлены требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Судами установлено, что между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Свердловэнерго" (далее - общество "Свердловэнерго") и обществом "Логопарк Пышма" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.08.2007. Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 01.08.2007 N 79-ПК утверждена плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества "Логопарк Пышма" к электрическим сетям общества "Свердловэнерго" по индивидуальному проекту. Указанная плата включает все расходы общества "Свердловэнерго" на выполнение мероприятий, обеспечивающих техническую возможность технологического присоединения, предусмотренных проектом технических условий и согласованных с обществом "Логопарк Пышма", а также осуществления технологического присоединения, кроме платы за технологическое присоединение к электрическим сетям общества "ФСК ЕЭС".

Поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор реконструкции не является частью договора технологического присоединения, не регулирует процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, суды пришли к выводу, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормативные акты, определяющие порядок определения платы за технологическое присоединение.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия спорного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, регулируемых гл. 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции пришли к выводу, что заключенный между сторонами договор является возмездным. При заключении договора ответчик принял на себя обязанность компенсировать расходы ОАО "Свердловские магистральные сети", связанные с реконструкцией объекта, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Данные расходы не могли быть учтены при технологическом присоединении.

Поскольку ответчиком в нарушение правил ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения установленной в договоре обязанности по компенсации затрат на выполнение работ, суды правомерно удовлетворили иск на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии спорного договора требованиям действующего законодательства отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 по делу N А60-45482/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма" - без удовлетворения.