Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2010 г. N Ф09-4442/10-С6 по делу N А76-12675/2009-4-637/108 Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком, поскольку ответчик пользовался указанным земельным участком на основании договора аренды между администрацией и предыдущим собственником недвижимости, внесение платы за пользование земельным участком ответчиком не производилось, представленный ответчиком расчет платы за аренду земли не имеет указания на дату его составления и направления арендатору, кроме того, данный расчет произведен по формуле без учета изменения показателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2010 г. N Ф09-4442/10-С6 по делу N А76-12675/2009-4-637/108

Дело N А76-12675/2009-4-637/108

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Купреенкова В.А., Судей Мындря Д.И., Столярова А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис" (далее - далее общество "Бизнес Сервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-12675/2009-4-637/108 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Бизнес Сервис" - Панов А.В. (доверенность от 03.07.2009).

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Бизнес Сервис" о взыскании 3 817 952 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 6 808 кв.м с кадастровым номером 74:33:0212002:56 за период с 01.01.2007 по 30.11.2008 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Бизнес Сервис" заявлены встречные требования к администрации о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в неоформлении документов на выкуп земельного участка с кадастровым номером 74:33:02 12 002:0006 в срок с 29.03.2007 по 30.10.2008, земельного участка с кадастровым номером 74:33:02 12 002:0007 в срок с 14.06.2007 по 30.10.2008 и земельного участка с кадастровым номером 74:33:0212002:56 за период с 01.11.2008 по 30.11.2008, а также, взыскании с администрации убытков в размере 3 508 068 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования - Российская международная академия туризма (далее - академия туризма).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 (судья Гусев А.Г.) исковые требования администрации удовлетворены. С общества "Бизнес Сервис" в пользу администрации взыскано 3 817 952 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета - 30 589 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований общества "Бизнес Сервис" судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бизнес Сервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 15, 16, 552, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения требований, вытекающих из неосновательного обогащения, поскольку правоотношения сторон в рассматриваемом случае необходимо квалифицировать как договорные, возникшие на основании договора аренды от 29.12.2003 N 3463, заключенного между предыдущим собственником недвижимого имущества - закрытым акционерным обществом "ТПО "Сервис" и администрацией, в связи с чем истец был вправе обратиться в суд с иском о взыскании арендной платы на основании указанного договора аренды, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Также общество "Бизнес Сервис" полагает, что расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, не соответствует условиям договора аренды, размер платы за использование земельного участка площадью 4762, 03 кв.м с кадастровым номером 74:33:02 12 002:0006 за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, взысканный судом, в несколько раз превышает расчет платы за аренду земли, согласованный в договоре. Кроме того, заявитель считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его исковых требований о взыскании убытков, возникших вследствие виновного бездействия администрации, выразившегося в нарушении сроков принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность общества "Бизнес Сервис" в течении полутора лет, так как в том случае, если бы администрация приняла в установленный законодательством срок постановления о предоставлении земельных участков в собственность заявителя, то, соответственно, данное лицо уплачивало бы земельный налог и не несло обязанности по уплате арендной платы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания учредителей общества "Бизнес Сервис" от 03.10.2006 N 1, акта приема-передачи имущества в уставный капитал данного общества от 03.10.2006 в собственность ответчика переданы следующие объекты:

- нежилое административное здание - учебно-кусовой комбинат (инвентарный номер 14758, литера А) общей площадью 4463, 2 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Гагарина, д. 33 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2006 серия 74 АБ N 626723);

- нежилое здание - гаражи (инвентарный номер 14758, литера Б) общей площадью 451, 6 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Гагарина, д. 33, корп. а (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2006 серия 74 АБ N 626724).

Указанные объекты расположены на земельном участке общей площадью 6 808 кв.м с кадастровым номером 74:33:0212002:56 и разрешенным использованием - под нежилым административным зданием - учебно-курсовым комбинатом и нежилым зданием - гаражами.

Ранее данный земельный участок состоял из двух участков площадью 4762, 03 кв.м с кадастровым номером 74:33:02 12 002:0006 - под административным зданием - учебно-курсовым комбинатом и площадью 2279, 9 кв.м с кадастровым номером 74:33:02 12 002:0007 - под гаражами.

Кроме того, земельный участок площадью 4762, 03 кв.м с кадастровым номером 74:33:02 12 002:0006 на основании договора аренды от 29.12.2003 N 3463, зарегистрированного в установленном законом порядке, был предоставлен в аренду предыдущему собственнику вышеназванных объектов недвижимости - закрытому акционерному обществу "ТПО "Сервис".

Общество "Бизнес Сервис" 28.03.2007 обратилось в администрацию с заявлением N 04 о предоставлении земельного участка площадью 4762, 03 кв.м с кадастровым номером 74:33:02 12 002:0006 в собственность за плату.

14.07.2007 ответчиком в адрес администрации также направлено заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 2279, 9 кв.м с кадастровым номером 74:33:02 12 002:0007.

Впоследствии указанные земельные участки были объединены в земельный участок площадью 6808 кв.м с кадастровым номером 74:33:0212002:56.

Общество "Бизнес Сервис" 31.10.2008 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 6808 кв.м с кадастровым номером 74:33:0212002:56 в собственность за плату.

Главой города Магнитогорска Челябинской области 27.11.2008 принято постановление N 10432-П "О предоставлении в собственность за плату обществу "Бизнес Сервис" земельного участка из категории: земли населенных пунктов, занимаемого нежилым зданием - административным зданием -учебно-курсовым комбинатом и нежилым зданием - гаражами по адресу: ул. Гагарина, д. 33 - д. 33, корп. а, в Правобережном районе города Магнитогорска".

На основании договора купли-продажи земельного участка от 06.10.2009 N 4216 за обществом "Бизнес Сервис" 23.10.2009 зарегистрировано право собственности на вышеназванный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 74 АВ N 434177.

Администрация, указывая, что с 20.12.2006 (с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости) общество "Бизнес Сервис" фактически пользовалось земельным участком, занятым объектами недвижимости, без каких-либо правоустанавливающих документов, обратилась в суд с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Общество "Бизнес Сервис", ссылаясь на положения ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что вследствие бездействия администрации, выразившегося в несвоевременном заключении договора купли-продажи земельного участка, у общества "Бизнес Сервис" возникли убытки, обратилось с соответствующим встречным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования администрации, суды исходили из доказанности факта пользования обществом "Бизнес Сервис" спорным земельным участком в заявленный период и обоснованности расчета суммы платы за пользование земельным участком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ответчика, суды указали на недоказанность наличия совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для применения ответственности в виде взыскания убытков. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске обществом "Бизнес Сервис" срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания п. 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судами установлен факт пользования обществом "Бизнес Сервис" земельным участком площадью 6808 кв.м в указанный истцом период, что подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащих обществу объектов недвижимости, и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, судами отмечено, что заключение обществом "Бизнес Сервис" договора купли-продажи земельного участка от 06.10.2009 N 4216 свидетельствует о его согласии с размером выкупаемого им земельного участка.

При этом с учетом обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции также указал, что в результате приобретения обществом "Бизнес Сервис" объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, данное общество с 20.12.2006 по 06.10.2008 (дата внесения в государственный кадастр недвижимости кадастрового номера земельного участка площадью 6808 кв.м) пользовалось земельным участком площадью 4762, 03 кв.м с кадастровым номером 74:33:02 12 002:0006 на основании договора аренды от 29.12.2003 N 3463, заключенного между администрацией и предыдущим собственником недвижимости, то есть приобрело право аренды этого участка и соответствующую этому праву обязанность внесения платы за его использование.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку, как следует из материалов настоящего дела, общество "Бизнес Сервис" не может быть признано плательщиком земельного налога, так как оно в спорный период не являлось собственником земельного участка и в силу положений ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может являться субъектом права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Ввиду того, что плату за пользование земельным участком ответчик не вносил, основания для ее сбережения у него отсутствуют, соответствующие суммы правомерно взысканы с него в судебном порядке.

При определении размера подлежащей взысканию платы за пользование земельным участком суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание представленный администрацией расчет, согласно которому размер платы определен исходя из размера неполученных доходов за использование земельного участка площадью 6808 кв.м, как если бы на данный земельный участок начислялась арендная плата по договору аренды на основании решений Магнитогорского Городского собрания депутатов от 26.12.2007 N 182, от 25.06.2008 N 109, от 29.11.2006 N 189, Закона Челябинской области от 30.10.2008 N 316-ЗО "О внесении изменений в ст. 3 Закона Челябинской области "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

При этом судами отклонен довод ответчика о несоответствии расчета платы за пользование земельным участком, представленного истцом за 2007 года, условиям договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:02 12 002:0006, заключенного с предыдущим собственником объектов недвижимости, поскольку представленный ответчиком в копии расчет платы за аренду земли в качестве приложения к указанному договору, несмотря на то, что с 20.12.2006 арендатором по данному договору являлся ответчик, был направлен в адрес закрытого акционерного общества "ТПО "Сервис", при этом не имеет указания на дату его составления и направления арендатору, кроме того, в расчете указано, что он произведен по формуле, применяемой в 2006 году, без учета изменения показателя % Кет на основании решения Магнитогорского Городского собрания депутатов от 29.11.2006 N 189, согласно которому указанный показатель стал равен 4, 13 (предыдущий- 1,39).

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Бизнес Сервис" о взыскании убытков, суды верно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, а также размер убытков.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, указали на недоказанность незаконного бездействия администрации и размера заявленной суммы убытков, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Бизнес Сервис" о взыскании убытков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-12675/2009-4-637/108 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис" - без удовлетворения.