Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-4574/10-С5 по делу N А50-23627/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца долга по договорам на оказание услуг, поскольку в спорный период договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества здания между истцом и ответчиком не заключались, доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов по оплате оказанных услуг и выполненных работ в заявленном размере, не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2010 г. N Ф09-4574/10-С5 по делу N А50-23627/2009

Дело N А50-23627/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Репина Александра Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А50-23627/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Репина А.А. - Луценко В.П. (доверенность от 22.04.2010);

предпринимателя Селяниной Анны Алексеевны - Котегова С.Ю. (доверенность от 16.06.2010 N 18-5584).

Предприниматель Репин А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Селяниной А.А. о взыскании 399 044 руб. 59 коп. долга по договорам от 01.02.2008 N БГ-02/7, от 01.02.2008 N БГ-03/7 на оказание услуг по содержанию и эксплуатации торгово-делового центра "Лайнер", расположенного по адресу: г. Пермь, б-р Гагарина, д. 46, а также за период с июля 2006 года по май 2009 года (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.01.2009 (судья Султанова Ю.Т.) иск удовлетворен частично. С предпринимателя Селяниной А.А. в пользу предпринимателя Репина А.А. взыскано 357 958 руб. 59 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (судьи Рубцова Л.В., Соларева О.Ф., Лихачева А.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Репин А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное толкование и применение ст. 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, предприниматель Селянина А.А. является собственником нежилых помещений, расположенных на 7-м этаже здания, а именно офис N 702, лит. В, площадью 53, 1 кв. м, офис N 701, лит. В, площадью 93, 3 кв. м, (свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2006 серии 59БА N 531785, серии 59БА N 351784.

Предприниматель Репин А.А. полагает, что за период 2006, 2007, 2009 годов ответчик не осуществлял надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества здания. При этом в 2006 и 2007 годах между истцом и ответчиком не заключены договоры по содержанию и эксплуатации здания, в 2008 году данными лицами подписаны договор от 01.02.2008 N Бг-02/7 и от 01.02.2008 N БГ-03/7.

По расчету истца задолженность ответчика по содержанию общего имущества здания составила 399 044 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 249, 289, 290, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате 235 845 руб. 54 коп. задолженности в виде неосновательного обогащения за период с сентября 2006 года по январь 2008 года, а также 122 113 руб. 03 коп. задолженности по договорам от 01.02.2008 N Бг-02/7 и от 01.02.2008 N БГ-03/7 за период с февраля 2008 года по май 2009 года.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, исходя из того, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны факт несения издержек по содержанию общего имущества дома, а также наличие обязанности у ответчика по возмещению понесенных истцом расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно со своей долей.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" режим использования общего имущества здания определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принимаемом в порядке, предусмотренном ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о недоказанности фактов несения предпринимателем Репиным А.А. расходов по содержанию общего имущества дома, их оплаты, а также об отсутствии обязанности ответчика по возмещению понесенных истцом расходов.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств проведения собственниками помещений торгово-делового центра "Лайнер" собрания в порядке, предусмотренном ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вид, перечень, цена, объем и стоимость услуг собственниками не согласованы.

Представленный истцом протокол общего собрания собственников от 05.02.2008 не подтверждает факт проведения такого собрания, так как сведений о результатах голосования и подписей участников он не содержит.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в спорный период договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества здания между истцом и ответчиком не заключались.

Договоры от 01.02.2008 N Бг-02/7 и от 01.02.2008 N БГ-03/7, по которым истец предъявил требования о взыскании задолженности, признаны апелляционным судом незаключенными, поскольку представленные копии данных договоров противоречат друг другу, а их подлинников не имеется.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель Репин А.А. не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения им расходов по оплате оказанных услуг и выполненных работ в заявленном размере, в связи с чем правомерно в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что право собственности на помещения, занимаемые Репиным А.А. в указанном доме, с 04.03.2008 погашено.

Между тем вопрос о наличии у Репина А.А. права собственности не относится к предмету рассматриваемого спора.

Указанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, ввиду чего данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А50-23627/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Репина Александра Анатольевича - без удовлетворения.