Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-3675/10-С4 по делу N А07-25542/2009 Суд отказал во взыскании убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества, поскольку постановлением органа местного самоуправления земельный участок предоставлялся должнику в постоянное (бессрочное) пользование, не представлено доказательств признания в судебном порядке неправомерным бездействия арбитражного управляющего по непринятию мер по реализации спорного участка, а также мер по оспариванию сделки об отчуждении данного имущества, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности юридического лица ответчик не отстранялся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2010 г. N Ф09-3675/10-С4 по делу N А07-25542/2009

Дело N А07-25542/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010 по делу N А07-25542/2009.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муфазалову Галихану Глимхановичу о взыскании 784 018 руб. 84 коп. убытков, причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хотэй" (далее - общество "Хотэй").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Российское народное страховое общество "РОСНО".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества "Хотэй" уполномоченным органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях положений действующего законодательства (п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), допущенных конкурсным управляющим должника Муфазаловым Г.Г.

ФНС России считает, что конкурсным управляющим общества "Хотэй" не принимались меры по реализации земельного участка с 29.03.2007 (дата открытия конкурсного производства) по 18.02.2008 (дата перерегистрации указанной администрацией прав на земельный участок), а также меры по оспариванию сделки об отчуждении администрацией Петрозаводского городского округа земельного участка площадью 4364 кв м по ул. Заводской, 4, принадлежащего названному обществу, и возврату указанного участка, что противоречит п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего Муфазалова Г.Г. ФНС России обращает внимание на то, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Таким образом, заявитель полагает, что в результате ненадлежащего исполнения Муфазаловым Г.Г. обязанностей конкурсного управляющего общества "Хотэй" в конкурсную массу не поступили денежные средства от реализации земельного участка. В связи с чем считает, что в доход федерального бюджета не поступило 624 880 рублей реестровой задолженности (в том числе 566 991 руб. задолженности по уплате обязательных платежей, 57 889 руб. пеней), а также 2529 руб. текущих платежей, поскольку в случае возврата в конкурсную массу данного участка конкурсный управляющий общества "Хотэй" имел бы возможность за счет средств от его реализации погасить реестровую задолженность, оплатить расходы на проведение конкурсного производства и вознаграждение арбитражному управляющему. На основании чего, по мнению заявителя, ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве неправомерным бездействием арбитражного управляющего Муфазалова Г.Г. причинены убытки в сумме 784 018 руб. 84 коп., в том числе 624 880 руб. реестровой задолженности, 2529 руб. текущих платежей, 156 6089 руб. 84 коп. вознаграждения конкурсному управляющему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Хотэй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2006 в отношении общества "Хотэй" введена процедура наблюдения временным управляющим названного общества утвержден Иванов С.Ю., в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 571 837 руб. основного долга, 62 843 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2007 общество "Хотэй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Муфазалов Г.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2008 конкурсное производство в отношении общества "Хотэй" завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2009 с ФНС России в пользу Муфазалова Г.Г. взыскано 167 782 руб. 12 коп., в том числе 156 609 руб. 84 коп. вознаграждения арбитражному управляющему за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества "Хотэй", 11 172 руб. 28 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

ФНС России, полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением Муфазаловым Г.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника в конкурсную массу не поступили денежные средства от реализации земельного участка, в связи с чем уполномоченному органу причинены убытки в сумме 784 018 руб. 84 коп., в том числе 624 880 руб. реестровой задолженности, 2529 руб. текущих платежей, 156 609 руб. 84 коп. вознаграждения конкурсному управляющему, обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 указанной статьи арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исследовав доводы, заявленные в обоснование исковых требований, в том числе о невключении в конкурсную массу указанного земельного участка, неоспаривании конкурсным управляющим сделки об отчуждении администрацией данного участка, оценив представленные документы, учитывая, что постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска от 02.04.2001 N 1213 земельный участок площадью 4364 кв м по ул. Заводской, 4 предоставлялся обществу "Хотэй" в постоянное (бессрочное) пользование, доказательств признания судом неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Муфазалова Г.Г. не представлено, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Хотэй" Муфазалов Г.Г. не отстранялся, принимая во внимание, что оснований для взыскания с ответчика убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) в настоящем деле не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Муфазаловым Г.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника в конкурсную массу не поступили денежные средства от реализации земельного участка, в связи с чем уполномоченному органу причинены убытки в том числе в сумме 156 609 руб. 84 коп. вознаграждения конкурсному управляющему, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку сумма вознаграждения арбитражного управляющего, взысканная с ФНС России на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве вступившим в законную силу судебным актом, не может быть признана убытками (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы уполномоченного органа были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда от 11.02.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010 по делу N А07-25542/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.