Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. N Ф09-4298/10-С3 по делу N А34-5822/2008 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости приобретенного товара, поскольку поставка продукции и получение ее истцом доказаны, за спорный период оплата переданного товара превысила стоимость фактически поставленной продукции, при этом между сторонами сложился определенный порядок приемки товара различными лицами без доверенностей, полномочия этих лиц на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июня 2010 г. N Ф09-4298/10-С3 по делу N А34-5822/2008

Дело N А34-5822/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 18АП-7643/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Дубровского В.И., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона-Т" (далее - общество "Корона-Т") на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2009 по делу N А34-5822/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Корона-Т" - Махрова М.А. (доверенность от 19.03.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Амрита" (далее - общество "Амрита") - Менщикова С.В. (доверенность от 28.08.2009), Шипицына О.А. (доверенность от 22.03.2010).

Общество "Корона-Т" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Амрита" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 863 241 руб. 90 коп. в виде переплаты стоимости приобретенного товара за период 2005-2007 гг.

Решением суда от 28.10.2009 (судья Широков В.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (судья Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда изменено, иск удовлетворен частично, с общества "Амрита" взыскано в пользу общества "Корона-Т" 80 022 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Корона-Т" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что лицо, получившее товар от имени заявителя - Ладыгин О.В. не состоит в трудовых отношениях с обществом "Корона-Т", об этом в материалы дела представлена справка из отдела кадров. По мнению заявителя, судами также не учтено, что товар без разрешения налогового органа не мог быть реализован в розницу, товарные накладные с оттиском печати истца появились в феврале 2009 года после того как руководитель истца перешел на работу к ответчику. Общество "Корона-Т" считает, что судом необоснованно не принята оплата по квитанциям к приходно-кассовым ордерам на сумму 357 861 руб. 26 руб., поскольку судебно-бухгалтерской экспертизой подтверждено оприходование в кассу ответчика спорной суммы, она учтена в отчетах кассира.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Амрита" просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, считает доводы заявителя жалобы необоснованными.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписаны договоры поставки N 1 от 03.05.2005, N 2 от 12.05.2005, N 3 от 13.05.2005, N 4 от 16.05.2005, N 5 от 20.05.2005, N 6 от 27.05.2005, N 7 от 02.06.2005, N 8 от 02.06.2005, N 9 от 03.06.2005, N 10 от 03.06.2005, N 11 от 06.06.2005, N 12 от 06.06.2005, N 13 от 10.06.2005, N 14 от 10.06.2005, N 15 от 16.06.2005, N 16 от 21.06.2005, N 17 от 22.06.2005, N 18 от 23.06.2005, N 19 от 25.06.2005, N 20 от 27.06.2005, N 21 от 04.07.2005, N 22 от 05.07.2005, N 23 от 06.07.2005, N 24 от 07.07.2005, N 25 от 11.07.2005, N 26 от 11.07.2005, N 27 от 12.07.2005, N 28 от 13.07.2005, N 29 от 15.07.2005, N 30 от 20.07.2005, N 31 от 21.07.2005, N 32 от 22.07.2005, N 33 от 27.07.2005, N 34 от 28.07.2005, N 35 от 04.08.2005, N 36 от 05.08.2005, N 37 от 08.08.2005, N 38 от 11.08.2005, N 39 от 15.08.2005, N 40 от 16.08.2005, N 41 от 17.08.2005, N 42 от 17.08.2005, N 43 от 20.08.2005, N 44 от 22.08.2005, N 45 от 25.08.2005, N 46 от 30.08.2005, N 47 от 01.09.2005, N 48 от 05.09.2005, N 49 от 06.09.2005, N 50 от 08.09.2005, N 52 от 12.09.2005, N 53 от 13.09.2005, N 54 от 14.09.2005, N 55 от 30.09.2005, N 56 от 03.10.2005, N 57 от 05.10.2005, N 58 от 06.10.2005, N 59 от 07.10.2005, N 60 от 10.10.2005, N 61 от 10.10.2005, N 62 от 12.10.2005, N 63 от 13.10.2005, N 64 от 17.10.2005, N 65 от 18.10.2005, N 66 от 18.10.2005, N 67 от 19.10.2005, N 68 от 20.10.2005, N 69 от 21.10.2005, N 70 от 24.10.2005, N 71 от 26.10.2005, N 72 от 27.10.2005, N 73 от 28.10.2005, N 74 от 28.10.2005, N 75 от 31.10.2005, N 76 от 03.11.2005, N 77 от 04.11.2005, N 78 от 07.11.2005, N 79 от 09.11.2005, N 80 от 14.11.2005, N 81 от 15.11.2005, N 82 от 16.11.2005, N 83 от 18.11.2005, N 84 от 23.11.2005, N 85 от 25.11.2005, N 86 от 28.11.2005, N 87 от 29.11.2005, N 88 от 30.11.2005, N 89 от 01.12.2005, N 90 от 02.12.2005, N 91 от 07.12.2005, N 92 от 08.12.2005, N 93 от 12.12.2005, N 94 от 13.12.2005, N 95 от 14.12.2005, N 96 от 15.12.2005, N 97 от 16.12.2005, N 98 от 19.12.2005, N 99 от 20.12.2005, N Ю0 от 21.12.2005, N 101 от 22.12.2005, N 102 от 23.12.2005, N 103 от 26.12.2005, N 104 от 27.12.2005, N 105 от 28.12.2005, N 106 от 29.12.2005, N 107от 30.12.2005, N 108 от 30.12.2005, N 109 от 30.12.2005, N ПО от 10.01.2006, N 111 от 20.01.2006, N 112 от 25.01.2006, N 113 от 01.02.2006, N 114 от 15.02.2006, N 115 от 20.02.2006, N 116 от 01.03.2006, N 117 от 02.03.2006, N 118 от 03.03.2006, N 119 от 06.03.2006, N 120 от 07.03.2006, N 121 от 09.03.2006, N 122 от 09.03.2006, N 123 от 10.03.2006, N 124 от 13.03.2006, N 125 от 16.03.2006, N 126 от 20.03.2006, N 127 от 21.03.2006, N 128 от 24.03.2006, N 129 от 28.03.2006, N 130 от 30.03.2006, N 131 от 31.03.2006, N 132 от 03.04.2006, N 133 от 05.04.2006, N 134 от 07.04.2006, N 135 от 10.04.2006, N 136 от 12.04.2006, N 137 от 14.04.2006, N 138 от 20.04.2006, N 139 от 24.04.2006, N 140 от 27.04.2006, N 141 от 01.05.2006, N 142 от 02.05.2006, N 143 от 04.05.2006, N 144 от 08.05.2006, N 145 от 11.05.2006, N 146 от 12.05.2006, N 147 от 15.05.2006, N 148 от 17.05.2006, N 149 от 18.05.2006, N 150 от 22.05.2006, N 151 от 24.05.2006, N 152 от 29.05.2006, N 153 от 31.05.2006, N 154 от 01.06.2006, N 155 от 02.06.2006, N 156 от 07.06.2006, N 157 от 08.06.2006, N 158 от 14.06.2006, N 159 от 15.06.2006, N 160 от 16.06.2006, N 161 от 19.06.2006, N 162 от 20.06.2006, N 163 от 22.06.2006, N 164 от 23.06.2006, N 165 от 26.06.2006, N 166 от 27.06.2006, N 167 от 28.06.2006, N 168 от 29.06.2006, N 169 от 29.06.2006, N 170 от 30.06.2006, N 171 от 03.07.2006, N 172 от 17.07.2006, N 173 от 04.08.2006, N 174 от 12.10.2006, N 175 от 23.11.2006, N 176 от 27.11.2006, N 177 от 28.11.2006, N 178 от 29.11.2006, N 179 от 30.11.2006, N 180 от 01.12.2006, N 181 от 04.12.2006, N 182 от 05.12.2006, N 183 от 06.12.2006, N 184 от 07.12.2006, N 185 от 08.12.2006, N 186 от 11.12.2006, N 187 от 14.12.2006. Согласно данным договорам (разд. 1) продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договорами. Товаром по договорам является продукция, указанная в накладных. Ассортимент, количество товара, передаваемого по договорам, указывается в товарных накладных (товарно-транспортных накладных), подтверждающих поставку товара, оформленных в письменном виде, подписанных сторонами, являющимися неотъемлемыми условиями и частями договоров (разд. 3 договоров).

Наименование, количество, ассортимент товара и цена каждой отгрузки в договорах не определена.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные сторонами счета-фактуры, накладные, не могут являться доказательствами заключения вышеуказанных договоров, поскольку в них отсутствуют сведения о том, что товары переданы во исполнение этих договоров.

Непосредственно же из текста договоров определить наименование, количество поставляемой продукции не представляется возможным.

На основании указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что подписанные сторонами договоры поставки являются незаключенными в связи с отсутствием в них согласования предмета договора, в частности условия о наименовании и количестве товара.

В представленных счетах-фактурах, товарных накладных за 2005-2007 гг. сторонами согласовано наименование товара, количество, стоимость, следовательно, между сторонами в течение 2005-2007 гг., совершались разовые сделки купли-продажи на определенные суммы.

Истец производил оплату полученной продукции. Считая, что оплата продукции в сумме 15 863 241 руб. 90 коп. за период 2005-2007 гг., произведена им излишне, общество "Корона-Т" обратилось с иском о взыскании с общества "Амрита" неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что в спорный период ответчиком поставлено товара больше, чем произведена оплата.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, исходя из того, что за спорный период оплата переданного товара превышает на 80 022 руб. 62 коп., признал исковые требования обоснованными в части взыскания с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказал, согласившись с выводом суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что поставка товара на сумму 2 329 976 руб. 08 коп. и получение его истцом подтверждается счетом-фактурой, товарной накладной от 02.05.2006 N 80 и доверенностью на получение товара от 26.04.2006 N 339. Поставка товара и получение его истцом на сумму 9 844 107 руб. 72 коп. подтверждается представленными ответчиком счетами-фактурами и товарными накладными: от 13.01.2005 N 5 на сумму 497 794 руб. 80 коп., от 19.01.2005 N 10 на сумму 399 312 руб., от 28.01.2005 N 25 на сумму 529 310 руб. 24 коп., от 01.02.2005 N 30 на сумму 348 73 руб. 48 коп., от 11.02.2005 N 50 на сумму 1 147 550 руб., от 18.02.2005 N 65 на сумму 266 208 руб., от 28.02.2005 N 71 на сумму 976 096 руб. 20 коп., от 04.03.2005 N 85 на сумму 754 256 руб., от 28.03.2005 N 126 на сумму 931 728 руб., от 11.04.2005 N 139 на сумму 665 520 руб., от 25.04.2005 N 156 на сумму 665 520 руб., от 14.05.2005 N 173 на сумму 665 520 руб., от 26.05.2005 N 188 на сумму 665 520 руб., от 10.06.2005 N 207 на сумму 665 520 руб., от 23.06.2005 N 216 на сумму 665 520 руб. Итого на сумму 9 844 107 руб. 72 коп.

Указанные товарные накладные содержат оттиски печати общества "Корона-Т" и общества "Амрита", подписи лиц, отпустивших и принявших товар, наименование, количество, единицу измерения, стоимость, номера, указано кто является грузополучателем и поставщиком, даты отпуска и получения товара. Заявление о фальсификации указанных документов истцом не подано.

Доводы истца о том, что товарные накладные с оттиском печати истца появились в феврале 2009 года после того как руководитель истца перешел на работу к ответчику, не доказаны, на неоднократные предложения ответчика провести техническую экспертизу товарных накладных на дату проставления печатей, истец не отреагировал, доказательств утери, иного выбытия печати не представил.

Истцом представлена справка с оттисками печати, действующей в период 2005-2008 гг., визуально оттиск печати совпадает с оттисками печати, проставленных на товарных накладных и счетах-фактурах на сумму 2 329 976 руб. 08 коп. и сумму 9 844 107 руб. 72 коп., представленных в материалы дела в оригиналах.

Судами также установлено, что товарные накладные на сумму 9 844 107 руб. 72 коп. не содержат ссылок на доверенности лиц, получивших товар, однако, анализ всех представленных в дело истцом товарных накладных (в накладных отсутствуют ссылки на доверенности), позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложился определенный порядок приемки товара различными лицами без доверенностей и полномочия этих лиц на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, подписи водителей на товарных накладных скреплены оттиском печати общества "Корона-Т", а товарная накладная от 26.05.2005 N 188 подписана водителем, который также подписал товарную накладную на получение товара от 17.06.2005 N 210, принятую к учету ответчиком.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Последующее одобрение сделки подтверждается перечислением и принятием обществом "Амрита" от общества "Корона-Т" оплаты. По счетам-фактурам от 13.01.2005 N 5 и товарным накладным N 5 на суммы 497 794 руб. 80 коп., 199 680 руб. истцом произведена оплата платежными поручениями от 17.01.2005 N 67 на сумму 64 000 руб., от 17.01.2005 N 73 на сумму 480 000 руб., от 19.01.2005 N 91 на сумму 182 953 руб., по счетам-фактурам от 19.01.2005 N 10 и товарным накладным N 10 на суммы 399 312 руб., 199 680 руб. истцом произведена оплата платежными поручением от 21.01.2005 N 103 на сумму 240 363 руб., по счетам-фактурам от 28.01.2005 N 25 и товарным накладным N 25 на суммы 529 310 руб. 24 коп., 83 200 руб. истцом произведена оплата платежными поручениями от 31.01.2005 N 141 на сумму 247 112 руб. 78 коп., от 01.02.2005 N 161 на сумму 7500 руб., по счетам-фактурам от 28.02.2005 N 71 и товарным накладным N 71 на суммы 976 096 руб., 520 966 руб. 20 коп. истцом произведена оплата платежными поручениями от 01.03.2005 N 320 на сумму 160 000 руб., от 05.03.2005 N 351 на сумму 300 000 руб., от 09.03.2005 N 352 на сумму 92 637 руб., по счетам-фактурам от 14.05.2005 N 173 и товарным накладным N 173 на суммы 665 520 руб., 32 798 руб. 80 коп. истцом произведена оплата платежными поручениями от 17.05.2005 N 801 на сумму 37 000 руб., от 17.05.2005 N 802 на сумму 163 000 руб., от 19.05.2005 N 806 на сумму 150 000 руб., от 25.05.2005 N 840 на сумму 86 000 руб.

При таких обстоятельствах довод общества "Корона-Т" о получении товара неуполномоченными лицами правомерно не принят судами.

Доводы истца о недоказанности передачи товара на спорные суммы со ссылкой на отсутствие штампа налогового органа и подписи налогового инспектора на указанных документах "отпуск разрешен" обоснованно отклонены судами, поскольку отсутствие штампа налогового органа и подписи налогового инспектора на указанных документах могут свидетельствовать о нарушении порядка, установленного для прохождения алкогольной продукции в 2005 год и сокрытия ее от налогового контроля, но не являются доказательствами отсутствия поставки товара на указанную сумму.

Таким образом, судами правильно установлено, что стоимость товаров, отгруженных обществом "Амрита" в адрес общества "Корона-Т" за период 2005-2007 гг. составила 98 971 139 руб. 59 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что стоимость товаров, отгруженных обществом "Амрита" в адрес общества "Корона-Т" за период 2005-2007 гг. составила 98 971 139 руб. 59 коп., в том числе: 86 797 055 руб. 79 коп. (по данным эксперта)+2 329 976 руб. 08 коп. +9 844 107 руб. 72 коп.

Расчеты с ответчиком за поставленную продукцию ответчик произвел в сумме 99 051 162 руб. 21 коп.., в том числе: 88 170 817 руб. 69 коп. (по платежным поручениям+10 880 344 руб. 52 коп. через кассу).

При таких обстоятельствах, учитывая, что за спорный период оплата переданного товара превышает на 80 022 руб. 62 коп., суд апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения только в указанной сумме.

Довод общества "Корона-Т" о том, что судом необоснованно не принята оплата по квитанциям к приходно-кассовым ордерам на сумму 357 861 руб. 26 коп. подлежит отклонению как противоречащий установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А34-5822/2008 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона-Т" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корона-Т" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.