Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. N Ф09-4334/10-С3 по делу N А50-36699/2009 Дело о взыскании предоплаты за поставленный товар передано на новое рассмотрение, поскольку суд удовлетворил требование, в то время как материалы дела не содержат доказательств того, что исполнение обязательств по договору произведено истцом надлежащему лицу, представленные им платежные поручения необоснованно признаны в качестве надлежащих доказательств исполнения покупателем договорных обязательств по оплате ответчику товара в рамках спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июня 2010 г. N Ф09-4334/10-С3 по делу N А50-36699/2009

Дело N А50-36699/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2011 г. N Ф09-4334/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 17АП-11074/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Автоматика" (далее - общество "Урал-Автоматика", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2010 по делу N А50-36699/2009.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Урал-Автоматика" - Гамадеев М.З. (доверенность от 26.04.2010 б/н).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "КНК-Инвест" (далее - общество "КНК-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Урал-Автоматика" 9 520 000 руб., уплаченных в качестве предоплаты за нефтепродукты по договору от 18.07.2008 N 18/07/08-01.

Определением суда от 28.01.2010 (судья Трубин Р.В.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - общество "Форум".

Решением суда от 04.03.2010 (судья Трубин Р.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом платежные поручения, не подтверждают факт оплаты нефтепродуктов, подлежащих поставке по договору от 18.07.2008 N 18/07/08-01, поскольку в качестве получателя денежных средств в них указано третье лицо - общество "Форум".

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2008 между обществом "Урал-Автоматика" (продавец) и обществом "КНК-Инвест" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 18/07/08-01.

Согласно протоколу согласования договорной цены от 18.07.2008 (приложение N 1 к договору от 18.07.2008 N 18/07/08-01) продавец обязался поставить с 21.07.2008 по 31.07.2008 покупателю топливо дизельное ЕВРО ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004) сорт С вид 2 в количестве 250 тонн (самовывоз) на сумму 4 500 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Условия оплаты: 50 % предоплата на расчетный счет продавца в течении 3-х дней после подписания приложения N 1, 50 % - окончательный расчет после получения партии на сумму аванса, в течении 3-х дней.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 28.07.2008 (приложение N 2 к договору от 18.07.2008 N 18/07/08-01) продавец обязался поставить в срок с 31.07.2008 по 31.08.2008 покупателю бензин автомобильный Премиум Евро-95 в количестве 150 тонн (самовывоз) на сумму 3 808 500 руб. (в том числе НДС) и бензин автомобильный Регуляр Евро-92, вид 1 в количестве 350 тонн (самовывоз) на сумму 8 288 000 руб. (в том числе НДС). Условия оплаты: 3 000 000 руб. предоплата на расчетный счет продавца в течении 2-х дней после подписания приложения N 1,9 096 500 руб. - окончательный расчет после получения партии на сумму аванса, в течении 20-ти рабочих дней.

В связи с тем, что в установленные сроки товар на основании произведенной обществом "КНК-Инвест" предоплаты в сумме 9 520 000 руб. поставлен не был, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходил из доказанности истцом факта оплаты товара и недоказанности ответчиком надлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств предварительной оплаты по договору от 18.07.2008 N 18/07/08-01 истцом представлены платежные поручения от 18.07.2008 N 9504, от 25.07.2008 N 9574, от 25.07.2008 N 9575, от 28.07.2008 N 9588, от 29.07.2008 N 9594, от 30.07.2008 N 9600, от 30.07.2008 N 9606, от 05.08.2008 N 9666, от 06.08.2008 N 9672, от 07.08.2008 N 9698 на общую сумму 9 520 000 руб.

Вместе с тем, в платежных поручениях от 30.07.2008 N 9600, N 9606, от 05.08.2008 N 9666, от 06.08.2008 N 9672 в качестве получателя денежных средств указано третье лицо - общество "Форум". При этом в платежных поручениях в графе назначение платежа указано на оплату по письмам от 30.07.2008 б/н, от 05.08.2008 б/н за общество "Уралавтоматика".

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что исполнение обязательств по договору от 18.07.2008 N 18/07/08-01 произведено истцом надлежащему лицу; письма от 30.07.2008 б/н, от 05.08.2008 б/н в материалах дела отсутствуют и не были предметом оценки суда первой инстанции, суд необоснованно признал платежные поручения от 30.07.2008 N 9600, N 9606, от 05.08.2008 N 9666, от 06.08.2008 N 9672 в качестве надлежащих доказательств исполнения истцом обязательств по договору от 18.07.2008 N 18/07/08-01 и оплаты обществу "Уралавтоматика" товара по договору от 18.07.2008 N 18/07/08-01.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, судебный акт подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие оплату товара по договору от 18.07.2008 N 18/07/08-01, и на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования разрешить спор.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2010 по делу N А50-36699/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.