Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. N Ф09-4350/10-С3 по делу N А07-21111/2009 Суд отказал во взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сдаче в аренду нежилого помещения, поскольку ответчиком представлен договор аренды, заключенный с третьим лицом, что свидетельствует о самостоятельном нахождении ответчиком арендатора и недоказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июня 2010 г. N Ф09-4350/10-С3 по делу N А07-21111/2009

Дело N А07-21111/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Гусева О.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "САН" (далее - общество "САН", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2009 по делу N А07-21111/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "САН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ликос" (далее - общество "Ликос", ответчик) о взыскании 64 687 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по организации сдачи в аренду нежилого помещения в рамках договора от 01.04.2009 N 140.

Решением от 17.12.2009 (судья Фенина Л.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (судьи Соколова Т.В., Сундарева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "САН" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что обязательства по договору от 01.04.2009 N 140 выполнены, доказательством чего является договор аренды от 31.07.2009 N 15/ДА, заключенный между обществом "Ликос" и Представительством открытого акционерного общества "Тюрк хава йоллары" (Турецкие авиалинии) в г. Уфе, истребованный сотрудниками органов внутренних дел в рамках расследования заявления общества "САН" по факту осуществления обществом "Ликос" незаконной предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между обществом "САН" (исполнитель) и обществом "Ликос" (заказчик) заключен договор N 140 на оказание услуг по сдаче в аренду нежилого помещения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по организации сдачи в аренду принадлежащих заказчику на праве собственности встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, д. 29, общей площадью 112,5 кв. м и поиска потенциального арендатора для дальнейшего заключения между ним и заказчиком договора аренды нежилого помещения со сроком аренды не менее 11 месяцев, с арендной платой в размере не менее 1300 руб. за 1 кв. м ежемесячно.

Согласно п. 2.1.2 договора фактом исполнения обязательств исполнителя является подписание заказчиком и потенциальным арендатором договора аренды.

Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что заказчик производит оплату исполнителю за оказанные услуги в размере 1/2 месячной арендной платы арендатора, оплата проводится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента первого перечисления арендной платы арендатором на счет заказчика и подписания акта сдачи-приемки работ сторонами.

15.06.2009 общество "Ликос" направило исполнителю уведомление о расторжении договора от 01.04.2009 в связи со сдачей нежилого помещения в аренду и отсутствием необходимости в дальнейшем оказании услуг, факт получения которого истец не оспаривал.

Полагая, что обязательства по поиску арендатора и организации сдачи помещения в аренду им выполнены надлежащим образом, общество "САН" обратилось к обществу "Ликос" с претензией о погашении задолженности за оказанные услуги в сумме 64 687 руб. 50 коп., оставленной заказчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением обществом "Ликос" обязательств по оплате оказанных услуг, общество "САН" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что обществом "САН" не доказан факт оказания услуг в соответствии с условиями договора в виде подписанного договора между обществом "Ликос", собственником помещения, подлежащего сдаче в аренду, и потенциальным арендатором.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказываемые ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункт 2.1.2 договора связывает факт исполнения обязательств заказчиком с моментом подписания договора аренды между собственником помещения (заказчиком услуг) и арендатором, найденным исполнителем по договору возмездного оказания услуг.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что документы, представленные истцом в качестве подтверждения надлежащего выполнения им своих обязательств по договору, а именно акт предоставления объекта от 25.05.2009, в котором выражено намерение представителя открытого акционерного общества "Тюрк хава иоллары" в качестве потенциального арендатора осуществить осмотр объекта недвижимости и протокол от 27.05.2009 N 7 совещания по вопросу заключения договора аренды между обществом "Ликос" и "Турецкие авиалинии" с решением о дальнейшем проведении переговоров, не могут являться достаточными доказательствами о надлежащем выполнении исполнителем обязательств по договору.

Существование договора аренды, заключенного между ответчиком и подобранным истцом арендатором - Представительством открытого акционерного общества "Тюрк хава йоллары" (Турецкие авиалинии), материалами дела не подтверждено.

Ответчиком представлен договор аренды от 01.06.2009 N 11/ДА о передаче в аренду помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, д. 29, общей площадью 112,5 кв. м, заключенный между обществом "Ликос" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Техмаркет" (арендатор).

Изложенное свидетельствует о самостоятельном нахождении ответчиком арендатора.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг по договору от 15.06.2009 N 140 истцом не подтвержден, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2009 по делу N А07-21111/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "САН" - без удовлетворения.