Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. N Ф09-4347/10-С3 по делу N А76-14475/2009-29-146 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, поскольку истцом предварительная оплата за товар произведена, ответчиком в установленный сделкой срок продукция не поставлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июня 2010 г. N Ф09-4347/10-С3 по делу N А76-14475/2009-29-146

Дело N А76-14475/2009-29-146

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Гусева О.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 по делу N А76-14475/2009-29-146 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АльфаСтрахование" - Фролов А.С. (доверенность от 11.01.2010 N 0428).

Представители Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - Министерство, истец), общества с ограниченной ответственностью "ЛКВавто" (далее - общество "ЛКВавто, ответчик), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по Челябинской области, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЛКВавто" (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 67 369 705 руб. 93 коп., в том числе: задолженности в сумме 59 967 000 руб., пени в сумме 7 402 705 руб. 93 коп.

Решением суда от 03.12.2009 (судья Кузьмин А.Г.) с учетом определения от 28.12.2009 об исправлении допущенной опечатки заявленные требования удовлетворены частично. С общества "ЛКВавто" в пользу Министерства взысканы 59 967 000 руб. задолженности, 5 696 865 руб. пени, всего 65 663 865 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) решение суда в части взыскания 65 663 865 руб. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АльфаСтрахование" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что перечисление истцом окончательного платежа 30.12.2008 после просрочки доставки товара свидетельствует о согласии истца в порядке п. 2 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации на поставку товара по истечение срока действия государственного контракта, контракт между сторонами не расторгнут и оснований для взыскания предварительной оплаты в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. По мнению общества "АльфаСтрахование", обязательства сторон не прекращены в связи с истечением срока действия государственного контракта, взыскание неустойки за период с 16.09.2008 по 30.09.2009 на основании п. 6.2. государственного контракта также свидетельствует о действии обязательств по государственному контракту до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что 07.06.2007 Министерство (государственный заказчик) и общество "ЛКВавто" (поставщик) заключили государственный контракт на поставку товаров для областных государственных нужд N 88-07/05.

В соответствии с п. 1.2 государственного контракта поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленных товаров, указанных в спецификации (приложение N 1). Предметом поставки является коленчатый телескопический пожарный гидроподъемник высотой 78 м. на автомобильном шасси Mersedes Benz Actros 4150/10x4, Финляндия.

Согласно п. 3.1, 4.1 государственного контракта стоимость товара определена в размере 59 967 000 руб., срок поставки - не позднее 15.09.2008.

В соответствии с п. 3.5 государственного контракта сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты товара: авансовый платеж в размере 49 929 300 руб. осуществляется после предоставления обеспечения авансового платежа в течение 25 дней, окончательный расчет в размере 10 037 000 руб. осуществляется в течение 10 дней с момента подписания приемки-передачи.

Исходя из заявки на оплату расходов от 02.07.2007 N 661 с отметками о ее исполнении Министерством 02.07.2007 перечислен обществу "ЛКВавто" авансовый платеж в сумме 49 929 300 руб. в счет поставки товара по государственному контракту.

30.12.2008 государственным заказчиком произведена окончательная оплата по контракту в сумме 10 037 700 руб., что подтверждается заявкой на оплату расходов от 30.12.2008 N 1305.

В связи с тем, что в установленный соглашением сторон срок товар не поставлен, государственный контракт прекратил свое действие 31.12.2008, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт поставки пожарного гидроподъемника по государственному контракту ответчиком не доказан.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку факт оплаты товара истцом доказан и задолженность ответчика за непоставленный товар подтверждена материалами дела, судами правомерно удовлетворены исковые требования Министерства о взыскании задолженности в сумме 59 967 000 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 государственного контракта от 07.06.2007 N 88-07/05 сторонами предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Судами правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 5 696 865 руб., начисленной за период с 16.09.2008 по 30.09.2009 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 9 % годовых.

Доводы общества "АльфаСтрахование", изложенные в кассационной жалобе, о том, что перечисление истцом окончательного платежа 30.12.2008 после просрочки доставки товара свидетельствует о согласии истца на поставку товара по истечение срока действия государственного контракта, и обязательства сторон не прекращены в связи с истечением срока действия государственного контракта, подлежат отклонению, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом предварительная оплата за товар перечислена, ответчиком в установленный контрактом срок товар не поставлен, в связи с чем вывод судов о правомерности требования о возврате предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, является обоснованным и соответствует требованиям, предусмотренным п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 по делу N А76-14475/2009-29-146 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.