Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2010 г. N Ф09-4688/10-С2 по делу N А76-21336/2009-12-712 Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосвоенный аванс по договору подряда, поскольку доказательств выполнения работ на спорную сумму ответчиком не представлено, денежные средства получены им без оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2010 г. N Ф09-4688/10-С2 по делу N А76-21336/2009-12-712

Дело N А76-21336/2009-12-712

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яшма-с" (далее - общество "Яшма-с") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А76-21336/2009-12-712 Арбитражного суда Челябинской области по иску открытого акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" (далее - завод "Профнастил") к обществу "Яшма-с" о взыскании предоплаты по договору и неустойки и встречному иску общества "Яшма-с" к заводу "Профнастил" о взыскании долга за выполненные работы.

В судебном заседании приняли участие представители:

завода "Профнастил" - Золотова Ю.Н. (доверенность от 14.01.2010 N 07);

общества "Яшма-с" - Назаров Н.Н. (доверенность от 11.01.2010);

общества с ограниченной ответственностью "ЭТНО" - Черняков И.Г., адвокат (доверенность от 11.01.2010).

Свеженцев Игорь Николаевич о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Завод "Профнастил" обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Яшма-с" с исковым заявлением о взыскании 1 647 711 руб. 59 коп. неосвоенного аванса по договору подряда от 01.07.2008 N 11 и 721 650 руб. неустойки.

Определением суда от 14.10.2009 к производству принят встречный иск общества "Яшма-с" о взыскании с завода "Профнастил" 410 273 руб. 41 коп. долга за выполненные по указанному договору работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭТНО".

Решением суда от 18.12.2009 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Яшма-с" в пользу завода "Профнастил" взыскано 1 379 588 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 04.03.2010 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Свеженцева И.Н.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 (судьи Сундарева Г.А., Ширяева Е.В., Мальцева Т.В.) решение суда отменено. Исковые требования завода "Профнастил" удовлетворены частично, с общества "Яшма-с" в пользу завода "Профнастил" взыскано 1 379 588 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Яшма-с" просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неприменение апелляционным судом п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что завод "Профнастил", перечисляя обществу "Яшма-с" денежные средства, знал об отсутствии между ними обязательств.

Как следует из материалов дела, завод "Профнастил" (заказчик) и общество "Яшма-с" (подрядчик) подписали договор подряда от 01.07.2008 N 11 на выполнение работ по устройству нулевого цикла в соответствии с проектно-сметной документацией и СНиП на объекте: "АБК главного производственного корпуса завода "Профнастил".

Срок производства работ составляет 3 месяца с момента подписания договора и поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (п. 6.1 договора).

Стоимость работ - 2 550 000 руб.

Согласно п. 3.2, 3.3 договора расчет за выполненные работы заказчик производит денежными средствами не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным. Предоплата за выполненные работы в размере 30% в сумме 765 000 руб. осуществляется тремя равными частями по 255 000 руб. - до начала производства работ, после перебазировки строительного городка и начала производства работ и по истечении календарного месяца с начала строительства.

Сторонами подписаны акт формы КС-2 за июль 2008 года и справка формы КС-3 на сумму 268 123 руб. Акты формы КС-2 о выполнении работ в августе 2008 года и справки формы КС-3 на общую сумму 1 789 862 заказчиком не подписаны.

Платежными поручениями за июль - август 2008 года заказчик перечислил подрядчику в оплату работ по договору 1 647 711 руб. 59 коп.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на невыполнение подрядных работ на объекте, завод "Профнастил" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Яшма-с" неосвоенного аванса и договорной неустойки.

Основанием для предъявления встречного иска послужило наличие задолженности по оплате подрядных работ, в подтверждение выполнения которых подрядчиком представлены односторонние акты приемки работ.

Удовлетворяя исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд исходил из незаключенности договора и принятия заказчиком работ на сумму 268 123 руб.

Как правильно установлено судом, договор от 01.07.2008 N 11 по содержанию представляет собой договор строительного подряда.

Существенным условием договора строительного подряда является предмет, который регламентируется технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (ст. 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда от 01.07.2008 N 11 стороны также указали на выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

Поскольку данная документация в материалы дела не представлена, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что договор не может считаться заключенным.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании имеющихся в материалах дела документов, в том числе актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, судом установлен факт принятия заводом "Профнастил" выполненных обществом "Яшма-с" подрядных работ на сумму 268 123 руб.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в оплату работ заводом "Профнастил" перечислено 1 647 711 руб. 59 коп., однако доказательств выполнения работ на эту сумму обществом "Яшма-с" не представлено, денежные средства получены данным обществом без оснований и подлежат взысканию с него как неосновательное обогащение. С учетом незаключенности договора установленная им неустойка не может быть взыскана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества "Яшма-с" в пользу завода "Профнастил" 1 379 588 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании долга за выполненные работы.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А76-21336/2009-12-712 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яшма-с" - без удовлетворения.