Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2010 г. N Ф09-4617/10-С2 по делу N А76-15660/2009-27-322 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору на выполнение проектных работ, поскольку сроки выполнения работ и объем подлежащих выполнению работ по договору не согласованы, техническое задание на проектирование, представленное в качестве согласования сторонами объемов работ, не принято во внимание, так как в данном документе отсутствует ссылка на договор, акты приемки выполненных работ ответчиком не подписаны, документального подтверждения принятия ответчиком результата работ в установленном законом порядке в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2010 г. N Ф09-4617/10-С2 по делу N А76-15660/2009-27-322

Дело N А76-15660/2009-27-322

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - общество "СтройПроект") на решение от 11.12.2009 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15660/2009-27-322 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СтройПроект" - Круть Д.Ю., директор, протокол N 9 от 11.10.2005, Попов СВ., заместитель директора (доверенность от 18.09.2009);

закрытого акционерного общества "Механоремонтный комплекс" (далее - общество "Механоремонтный комплекс") - Комаров М.П. (доверенность от 22.12.2009 N 189).

Общество "СтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Механоремонтный комплекс" о взыскании задолженности в сумме 1 690 092 руб. по договору от 05.02.2007 N 106 на выполнение проектных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 805 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.12.2009 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда и недоказанности обществом "СтройПроект" принятия обществом "Механоремонтный комплекс" работ на указанную сумму.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2010 (судьи Мальцева Т.В., Сундарева Г.А., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройПроект" просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств. Заявитель жалобы указывает, что выполнение работ по проектированию осуществлено на общую сумму 2 190 092 руб. Частично работы по акту выполненных работ на сумму 500 000 руб. приняты и оплачены заказчиком. От подписания остальных актов выполненных работ заказчик необоснованно уклонился. Проектная документация направлялась обществу "Механоремонтный комплекс", о чем имеются сопроводительные письма. Вывод судов о незаключенности договора неверен, так как стоимость работ согласована сводными сметами, техническое задание на проектирование объекта также было согласовано.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "СтройПроект" (исполнитель) и обществом "Механоремонтный комплекс" (заказчик) заключен договор подряда от 05.02.2007 N 106, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний принять и оплатить работы по: выполнению проектной документации на строительство зданий, сооружений, коммуникаций; оценке технического состояния зданий и сооружений; экспертизе документов, связанных с эксплуатацией зданий и сооружений; выполнение технической документации на ремонты зданий и сооружений; коммуникаций.

В соответствии с условиями договора исполнитель выполняет работы в объеме и сроки, установленные заказчиком (п. 2.1.1 договора). Работа выполняется в соответствии с графиками выполнения работ, утвержденными заказчиком (п. 3.1 договора).

Стоимость работ по договору согласовывается сметами на выполнение проектной документации.

В соответствии с представленными в материалы дела сметами на выполнение проектной документации, утвержденными заместителем директора по техническим вопросам общества "Механоремонтный комплекс" без проставления печати указанной организации, общая стоимость работ составила 2 190 092 руб.

В подтверждение факта выполнения результата работ на указанную сумму, истцом представлены акт от 28.12.2007 N 000091, подписанный обеими сторонами заказчиком, а также односторонние акты от 04.02.2009 N 00000003, N 00000004, N 00000005, N 00000006, N 00000007, N 00000008.

Платежным поручением от 29.12.2007 N 8887 заказчик перечислил денежные средства в сумме 500 000 руб.

Претензия истца от 05.05.2007 N 62 с требованием о погашении оставшейся суммы задолженности по оплате работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 758 Кодекса определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Существенными условиями для договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются условие о предмете, сроке выполнения работ.

Как установлено судами, из п. 2.1.1, 3.1 договора следует, что работа выполняется в сроки в соответствии с графиками выполнения работ, утвержденные заказчиком. Между тем графики выполнения работ подписаны в одностороннем порядке истцом. Указанное свидетельствует о несогласовании сторонами условий о сроках выполнения работ по договору.

Кроме того, объем подлежащих выполнению работ также не согласован. Представленные в материалы дела сметы на выполнение проектной документации подписаны заместителем директора по техническим вопросам общества "Механоремонтный комплекс" Мазуром В.Н., полномочия на подписание указанных документов у которого отсутствуют. Техническое задание на проектирование, представленное в качестве согласования сторонами объемов работ, не принято судами во внимание, поскольку в данном документе отсутствует ссылка на договор от 05.02.2007 N 106, в нем не определены конкретные виды, объемы подлежащих выполнению работ.

При изложенных обстоятельствах суды верно признали указанный договор незаключенным.

Признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и принятия результата выполненных работ заказчиком.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что акты приемки выполненных работ от 04.02.2009 N 00000003, N 00000004, N 00000005, N 00000006, N 00000007, N 00000008 ответчиком не подписаны, какого-либо документального подтверждения принятия ответчиком результата работ в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о направлении результата работ в адрес ответчика судами исследован и отклонен как неподтвержденный. Из сопроводительных писем следует, что проектная документация направлялась иному лицу - открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат".

На основании установленных обстоятельств суды сделали правомерный вывод о недоказанности обществом "СтройПроект" факта принятия обществом "Механоремонтный комплекс" проектных работ на сумму 1 690 092 руб. и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Все обстоятельства спора судами исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.12.2009 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15660/2009-27-322 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" - без удовлетворения.