Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2010 г. N Ф09-4666/10-С2 по делу N А76-33986/2009-45-720 Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности за неуплату налогов, поскольку в ходе проверки обществом были представлены достоверные и непротиворечивые доказательства размера понесенных расходов, в частности расчет потерь при передаче тепловой энергии абонентам в системе централизованного теплоснабжения, инспекцией неправомерно увеличена налоговая база по НДС и уменьшен убыток на стоимость сетевой воды, переданной обществом потребителям безвозмездно вследствие неустановления тарифа на коммунальную услугу администрацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2010 г. N Ф09-4666/10-С2 по делу N А76-33986/2009-45-720

Дело N А76-33986/2009-45-720

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 18АП-2281/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2009 по делу N А76-33986/09-45-720 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель инспекции - Ремезова О.Б. (доверенность от 28.05.2010);

от закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" (далее - ЗАО "ТЭС", налогоплательщик, общество) - Романова Н.А. (доверенность от 11.09.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2009 N 28 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 56 678,60 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), штрафа в сумме 32 501 руб. за неуплату налога на прибыль, начисления пеней в сумме 7885,27 руб. по НДС, 49 204,30 руб. пеней -по налогу на прибыль, предложения уплатить недоимку или зачесть в счет имеющейся переплаты недоимку сумме 809 624 руб. по НДС и 811 494 руб. - по налогу на прибыль; в части начисления 1 879 528 руб. НДС; в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 2 056 209 руб., за 2007 г. - в сумме 6 273 619 руб. и п. 4 решения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части оспариваемых сумм (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.12.2009 (судья Костылев И.В.) заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 03.06.2009 N 24 и принято решение от 30.06.2009 N 28, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начислены пени с предложением уплатить недоимку по названным налогам, уменьшены убытки за 2006, 2007 гг. при формировании финансового результата.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о том, что обществом необоснованно включены в состав расходов экономически неоправданные затраты по технологическим потерям, образующимся при передаче конечным потребителям приобретенной ранее у поставщика тепловой энергии, что привело к завышению убытков для целей налогообложения налогом на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 5 437 434,12 руб. и неполной уплате НДС за октябрь-декабрь 2006 г. в сумме 978 738 руб. ввиду завышения налоговых вычетов по НДС.

По мнению инспекции, обществом необоснованно завышены расходы, в части экономически неоправданных затрат по безвоздмездно переданной сетевой воды для нужд горячего водоснабжения населения, так как сетевая вода не была предъявлена потребителям и не была направлена на получение дохода, что привело к завышению сумм заявленных убытков для целей налогообложения налогом на прибыль организаций за 2007 г., при этом, стоимость сетевой воды, реализованной в составе услуги по горячему водоснабжению конечным потребителям, инспекцией включена в объект налогообложения по НДС.

Налоговый орган полагает, что у налогоплательщика нет экономических оснований для включения приобретенной сетевой воды для нужд горячего водоснабжения граждан и тепловой энергии в части технологических потерь в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли и отнесения на налоговые вычеты сумм НДС.

Не согласившись с решением в указанной части общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган и ввиду неудовлетворения апелляционной жалобы общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, установив, что обоснованность расходов и применение налоговых вычетов в оспариваемой части налогоплательщиком подтверждены, удовлетворили заявление, признав решение недействительным в части.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270, подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 Кодекса, настаивая на выводах, изложенных в решении, о том что, у налогоплательщика нет экономических оснований для включения расходов по приобретению сетевой воды для нужд горячего водоснабжения граждан и тепловой энергии в части технологических потерь в состав затрат при определении налогооблагаемой прибыли и отнесения на налоговые вычеты входного НДС в части технологических потерь тепловой энергии и сетевой воды.

Разрешая спор, суды установили, что обществом и филиалом ОАО "ОГК-2"-Троицкая ГРЭС" заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2006г. N 03/2006 г., в соответствии с условиями которого, общество принимает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и обязано своевременно ее оплачивать.

В ходе реализации тепловой энергии ЗАО "ТЭС" транспортирует энергию по имеющимся тепловым сетям, потери энергии при ее транспортировке в связи с изношенностью сетей являются технологическими потерями налогоплательщика при транспортировке.

Суды исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в ходе проверки обществом были представлены налоговому органу достоверные, оформленные в соответствии с законодательством и непротиворечивые доказательства размера понесенных расходов, в частности расчет потерь при передаче тепловой энергии в системе централизованного теплоснабжения в 2006 году в МО г.Троицк. Технологические потери понесены налогоплательщиком в связи с осуществлением одного из основных видов деятельности - реализации тепловой энергии абонентам г. Троицка по договорам энергоснабжения поэтому, в соответствии с подп. 3 п. 7 ст. 254 Кодекса, они подлежат учету для целей налогообложения.

Указанные расходы должны соответствовать критериям, установленным п. 1 ст. 252 Кодекса, то есть являться обоснованными и документально подтвержденными.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом следует учитывать, что гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса не установлено каких-либо особенностей учета в целях налогообложения прибыли технологических потерь для отдельных отраслей экономики, в том числе при передаче тепловой энергии.

В связи с этим, при передаче товаров от продавца к покупателю в соответствии с заключенным договором технологические потери, возникающие при его транспортировке, являются потерями собственника товара, у кого они и могут быть учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с подп. 3 п. 7 ст. 254 Кодекса.

Подпунктом 3 п. 7 ст. 254 Кодекса предусмотрено, что к материальным расходам для целей налогообложения прибыли приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Поскольку Кодексом не установлено иное, указанные технологические потери учитываются для целей налогообложения прибыли исходя из фактического размера, с учетом их обоснованности и документального подтверждения.

Учитывая, что налогоплательщиком подтверждены в ходе проверки затраты по приобретению тепловой энергии, принятие ее на учет, соответствие счетов - фактур, требованиям ст. 169 Кодекса, суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части уменьшения убытка за 2006 г. на 5 473 434,12 руб. и непринятия налоговых вычетов по НДС в сумме 978 738 руб. за октябрь-декабрь 2006 г.

Налоговый орган не согласен также с выводами судов об обоснованном невключении налогоплательщиком в налоговую базу по НДС стоимости безвозмездно переданной сетевой воды за январь-декабрь 2007г., 1, 2 кварталы 2008 г., что повлекло, по мнению инспекции, в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 Кодекса неуплату НДС в общей сумме 1 710 414 руб. и завышение убытка при исчислении налога на прибыль за 2007 г.

Как следует из материалов дела, в счетах - фактурах и извещениях ЗАО "ТЭС", предъявленных потребителям, тарифные ставки на горячее водоснабжение (далее - ГВС) установлены исходя из тарифа для потребителей, получающих тепловую энергию, и нормативов потребления тепловой энергии на цели горячего водоснабжения без учета стоимости сетевой воды для нужд горячего водоснабжения.

Исходя из того, что стоимость сетевой воды не учтена в тарифе на ГВС, налоговый орган сделал вывод о безвозмездной передаче обществом сетевой воды потребителям.

Разрешая спор, суды установили, что администрация г. Троицка не установила в 2007 и 2008 гг. тариф на коммунальную услугу - горячее водоснабжение в части ее составляющей сетевой (холодной) воды. ЗАО "ТЭС" обжаловало бездействие органа местного самоуправления в Арбитражный суд Челябинской области. Решением арбитражного суда по делу N А76-27008/2007-59-762/31 требования общества были удовлетворены.

Таким образом, у общества отсутствовали законные основания для предъявления потребителям платы за сетевую воду.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Кодекса при определении налоговой базы при реализации товаров, (работ, услуг) на безвозмездной основе, налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном, предусмотренному ст. 40 Кодекса.

Согласно п. 13 ст. 40 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

С учетом того, что тариф на ГВС в спорном периоде не учитывал стоимость сетевой воды, суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом без законных оснований увеличена налоговая база по НДС и уменьшен убыток на стоимость сетевой воды, переданной потребителям безвозмездно.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2009 по делу N А76-33986/2009-45-720 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.