Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2010 г. N Ф09-4652/10-С2 по делу N А34-6835/2009 Суд отказал истцу в признании незаконными требований инспекции об уплате налога, сбора, поскольку спорное требование соответствует фактической обязанности налогоплательщика, нарушений прав и законных интересов истца не допущено, срок на взыскание недоимки не истек, доказательств двойного взыскания налогов, предложенных к уплате решением инспекции в связи с выставлением спорного требования, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2010 г. N Ф09-4652/10-С2 по делу N А34-6835/2009

Дело N А34-6835/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронежского Александра Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А34-6835/2009 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.07.2009 N 331 и N 332.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2009 (судья Деревенко Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным требование от 17.07.2009 N 331, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда изменено. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным требования от 17.07.2009 N 331 отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что требование от 17.07.2009 N 331 является повторным, что не допустимо, поскольку нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 12.11.2008 N 24, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов, ему предложено уплатить доначисленные выездной налоговой проверкой налоги и пени, инспекцией выставлено налогоплательщику требование от 17.12.2008 N 600 об уплате налога, пени, штрафа.

Предприниматель обжаловал решение налогового органа от 12.11.2008 N 24 в Арбитражный суд Курганской области.

Определением суда от 30.12.2008 по ходатайству налогоплательщика приняты обеспечительные меры: приостановлено действие решения инспекции от 12.11.2008 N 24 до вступления в законную силу судебного акта.

Решением арбитражного суда Курганской области от 31.03.2009 по делу N А34-7541/2008 решение инспекции от 12.11.2008 N 24 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 277 309 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Обеспечительные меры отменены судом 19.05.2009.

Требование от 17.12.2008 N 600 было отозвано и направлено новое требование от 17.07.2009 N 331 с учетом корректировок, внесенных на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2009 по делу N А34-7541/2008.

Предприниматель, считая, что требование от 17.07.2009 N 331 не соответствуют закону и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным требование от 17.07.2009 N 331, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оно является повторным, так как содержит новый срок для исполнения, что противоречит положениям ст. 46 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нарушает права налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, изменил решение суда и признал требование от 17.07.2009 N 331 законным, не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу п. 1 ст. 45 и п. 2 ст. 69 Кодекса основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога является наличие у налогоплательщика недоимки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 2 ст. 70 Кодекса установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. В случае выявления иной недоимки требование об уплате направляется в трехмесячный срок.

Нарушение 10-дневного срока направления требования об уплате, установленного п. 2 ст. 70 Кодекса не является основанием для признания его недействительным.

Нарушение срока выставления требования на уплату налога не прерывает течение общего срока на принудительное взыскание налога, пеней и штрафов. То есть срок взыскания недоимки, пеней, штрафов при нарушении срока выставления требования будет исчисляться таким же образом, как если бы требование было выставлено вовремя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование направлено предпринимателю на основании решения инспекции от 12.11.2008 N 24, которое вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.03.2009 по делу N А34-7541/2008 признано частично недействительным.

С выставлением требования от 17.07.2009 N 331, предыдущее требование от 17.12.2008 N 600 было отозвано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи обстоятельства дела, сделал правильный вывод о том, что требование на момент его вынесения соответствует фактической обязанности налогоплательщика, измененной судебным актом, нарушений прав и законных интересов налогоплательщика не допущено, срок на взыскание недоимки, предусмотренный п. 3 ст. 46 Кодекса не истек. Доказательств двойного взыскания налогов, пеней и штрафов, предложенных к уплате решением инспекции, в связи с выставлением спорного требования, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А34-6835/2009 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронежского Александра Николаевича - без удовлетворения.