Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2010 г. N Ф09-4679/10-С2 по делу N А76-38282/2009-43-692/4 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для применения вычета по НДС, реальность совершенных хозяйственных операций подтверждена материалами дела, представленные заявителем документы оформлены в установленном законом порядке и содержат достоверную информацию, доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2010 г. N Ф09-4679/10-С2 по делу N А76-38282/2009-43-692/4

Дело N А76-38282/2009-43-692/4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного Челябинской области от 13.01.2010 по делу N А76-38282/2009-43-692/4 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Скорынина А.Е. (доверенность от 11.01.2010 N 03/2);

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Универсал" (далее - общество "Урал-Универсал", налогоплательщик) - Слободенюк С.М., директор (протокол собрания учредителей от 23.11.2009 N 02/09).

Общество "Урал-Универсал" обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения инспекции от 27.07.2009 N 19 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 г. в сумме 4 539 426 руб., соответствующих пеней и применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога в бюджет.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой выявлены факты необоснованного предъявления к возмещению сумм НДС, уплаченных контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - общество "Промторг"), "Мобиком" по сделкам о приобретении товара.

По мнению налогового органа, у общества "Урал-Универсал" отсутствует право на возмещение из бюджета заявленных сумм налога, поскольку документы, представленные в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения, так как руководитель контрагента общества "Мобиком" Рыбасов А.А. отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности данной организации и подписание им каких-либо документов, руководитель общества "Промторг" Кривоногое С.Г., подпись которого содержится в договоре, на момент заключения сделки умер; контрагенты не находятся по юридическим адресам, у них отсутствуют необходимые материальные ресурсы, транспортные средства, лицензии на реализацию лома черных и цветных металлов; хозяйственную деятельность не осуществляют; общество "Урал-Универсал" не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Указанные обстоятельства, как полагает инспекция, в совокупности свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета суммы НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса.

Решением суда от 13.01.2010 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2010 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования общества "Урал-Универсал", суды исходили из того, что налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для применения вычета по НДС; реальность совершенных хозяйственных операций подтверждена материалами дела; представленные налогоплательщиком документы оформлены в установленном законом порядке и содержат достоверную информацию. Доказательств получения предприятием необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом налоговый орган ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В обоснование осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщиком представлены договора купли-продажи, заключенные с контрагентами от 27.02.2006 N КП-08/06, от 27.03.2006 N ДП-05/06, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, журналы учета приемо-сдаточных актов, книга покупок, карточки бухгалтерского счета, платежные поручения, книга учета и регистрации приема лома цветных металлов, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие правоспособность контрагентов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 169, 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов. Доказательств, объективно указывающих на отсутствие реальных сделок с данными контрагентами, налоговым органом в порядке, определенном ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции о наличии обстоятельств, вызвавших сомнения в реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с указанными контрагентами, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности инспекцией обстоятельств, положенных в основу ее решения, и неправомерности начисления обществу спорных сумм НДС, пеней и штрафа являются обоснованными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного Челябинской области от 13.01.2010 по делу N А76-38282/2009-43-692/4 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.