Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2010 г. N Ф09-4926/10-С2 по делу N А50-33254/2009 Суд отказал во взыскании спорной суммы неустойки, начисленной на основании договора подряда, поскольку иной порядок определения неустойки, который установлен сторонами сделки, другими соглашениями не согласован, а обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работы, в силу чего изменение порядка исчисления штрафной санкции от фактической стоимости работ и начисления ее частями за просрочку поэтапной оплаты выполненных работ нельзя признать обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2010 г. N Ф09-4926/10-С2 по делу N А50-33254/2009

Дело N А50-33254/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Путник" (далее - общество "Путник") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010 по делу N А50-33254/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Путник" - Мартынюк Ю.В. (доверенность от 14.07.2009);

закрытого акционерного общества "Сибур-Холдинг" (далее - общество "Сибур") - Щербина А.Г. (доверенность от 18.03.2010).

Общество "Путник" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Сибур-Химпром" о взыскании 339 374 руб. 92 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.7 договора от 04.03.2009 N 97-09 с 25.03.2009 по 19.08.2009.

Решением суда от 11.01.2010 (судья Касьянов А.Л.) во взыскании 248 556 руб. 27 коп. неустойки отказано. В остальной части иск оставлен без рассмотрения на основании подп. 2 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Богданова Р.А.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на правильность исчисления неустойки, поскольку увеличение стоимости работ сторонами не производилось, а также на соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, между обществами "Сибур" (заказчик) и "Путник" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.03.2009 N 97-09/СХ (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по восстановлению тупикового участка железнодорожного пути N 5а, протяженностью 291 метр от железнодорожного проезда через автодорогу N 3 до путевого упора в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 7.7 договора подряда в редакции протокола разногласий, за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.1 договора подряда, стоимость работ составляет 2 028 427 руб. 03 коп., без НДС 18% в размере 365 116 руб. 87 коп. Итого стоимость работ по договору подряда включая НДС 18% составляет 2 393 543 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора подряда, стоимость работ является твердой и не подлежит изменению с момента подписания договора, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 договора.

Пункт 2.2 договора подряда содержит условие о том, что в случае если в ходе выполнения работ возникнет необходимость увеличения объемов работ и затрат по сравнению с утвержденной сторонами сметной документацией, подрядчик обязан предупредить об этом заказчика и согласовать с ним дополнительную смету, а также объем, характер и сроки выполнения работ путем подписания отдельного соглашения.

Пункт 2.3 договора подряда содержит условие о том, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении стоимости работ по договору, полученная подрядчиком экономия распределяется между сторонами в равных долях, если иное не согласовано сторонами.

В соответствии с п. 10.1 договора подряда любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Истец указывает на то, что подрядчиком работы по договору выполнены на меньшую сумму, чем установлено договором - 2 389 964 руб. 18 коп. При этом дополнительное соглашение к договору подряда об изменении твердой стоимости работ и порядка начисления неустойки сторонами не составлено.

В соответствии со ст. 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судами определено, что стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 24.02.2009, окончание выполнения работ - 25.05.2009 (п. 1.4 договора в редакции протокола разногласий).

Приемка работ производится в течение трех дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности, путем подписания акта приема-сдачи работ (п. 5.2 договора).

При таких обстоятельствах, поскольку иной порядок определения неустойки, кроме того, который установлен сторонами в п. 7.7 договора, другими соглашениями в соответствии с п. 10.1 договора не согласован, а обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ в соответствии со ст. 711 Кодекса возникает после окончательной сдачи результатов работы, суды, пришли к правильному выводу о том, что изменение порядка исчисления неустойки от фактической стоимости работ и начисления ее частями за просрочку поэтапной оплаты выполненных работ по актам КС-2 от 10.03.2009 N 1 и от 31.03.2009 N 2 нельзя признать обоснованным и правомерно отказали во взыскании 248 556 руб. 27 коп.

Пунктом 10.2 договора подряда предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Судами определено, что имеющаяся в деле претензия от 14.08.2009 N 72/179 свидетельствует о том, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден сторонами в отношении требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате работ по акту КС-2 и справке КС-3 от 25.05.2009 N 3 в размере 248 556 руб. 27 коп. начисленной по состоянию на 14.08.2009.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 10.2 договора подряда, в части исковых требований об уплате неустойки по актам КС-2 от 10.03.2009 N 1 и от 31.03.2009 N 2 истцом не соблюден.

С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для оставления иска в указанной части без рассмотрения на основании подп. 2 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что увеличение стоимости работ сторонами не производилось, а также о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, ранее приводились в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Соответствующие выводы судов основаны на материалах дела, правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010 по делу N А50-33254/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Путник" - без удовлетворения.