Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2010 г. N Ф09-4718/10-С2 по делу N А76-6772/2009-35-98 Суд признал недействительным требование инспекции об уплате налога, сбора, пени и штрафа, поскольку в связи с повторной уплатой налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за спорный период возникла переплата, превышающая сумму, которую обществу надлежало уплатить, доказательства недобросовестности налогоплательщика при совершении названных платежей, согласованности его действий и банка в целях намеренного недопущения поступления налоговых платежей в бюджет налоговым органом не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2010 г. N Ф09-4718/10-С2 по делу N А76-6772/2009-35-98

Дело N А76-6772/2009-35-98

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-6772/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстрой" (далее - общество, налогоплательщик) - Папулов Ю.Е. (доверенность от 09.02.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 27.02.2009 N 23792 об уплате налога, сбора, пени и штрафа (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.06.2009 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на отсутствие у налогоплательщика на момент выставления спорного требования задолженности по уплате налога на добавленную стоимость, а также не доказанность недобросовестности действий налогоплательщика по уплате налога через ОАО АКБ "Лефко-банк".

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при совершении налоговых платежей, согласованность действий общества и банка в целях намеренного недопущения поступления налоговых платежей в бюджет, фактическое непоступление спорных платежей в бюджет.

Согласно п. 1 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 3. ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П следует, что положение ст. 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика -юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен, поэтому положение об уплате налога, содержащееся в ст. 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 Кодекса).

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество предъявило в ОАО АКБ "Лефко-банк" платежные поручения от 30.10.2008 N 945, N 946, N 947, N 948, N 949, N 950, N 951, N 952 на оплату налогов, сборов, страховых взносов, а также платежное поручение от 31.10.2008 N 945 на перечисление в бюджет налогов на добавленную стоимость в сумме 2 292 313 руб. за 3 квартал 2008 г.

На момент предъявления платежных поручений имелись достаточные денежные средства на списание сумм налогов, сборов, взносов. Указанные средства списаны с расчетного счета общества (справка Челябинского филиала ОАО АКБ "Лефко-банк" от 01.12.2008 исх. N 1002).

Доказательств возвращения банком платежных поручений без их исполнения либо их отзыва налогоплательщиком материалы дела не содержат.

Судами определено, что в связи с повторной уплатой налогоплательщиком налога за 3 квартал 2008 г. возникла переплата превышающая сумму, которую обществу надлежало уплатить в соответствии с налоговой декларацией за 4 квартал 2008 г.

Судами установлено, что доказательства недобросовестности налогоплательщика при совершении названных платежей, согласованности действий налогоплательщика и банка в целях намеренного недопущения поступления налоговых платежей в бюджет налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о недобросовестности налогоплательщика при совершении налоговых платежей, согласованности действий общества и банка в целях намеренного недопущения поступления налоговых платежей в бюджет, фактическое непоступление спорных платежей в бюджет судом кассационной инстанции переоценке в силу полномочий, предусмотренных ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-6772/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.