Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2010 г. N Ф09-4245/10-С2 по делу N А60-51307/2009-С1 Суд правомерно при взыскании задолженности по оплате выполненных по муниципальным контрактам работ не учел коэффициент инфляции, поскольку размер этого коэффициента в контрактах или отдельным документом сторонами не согласован, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акт сверки взаимных расчетов подписаны без учета указанного показателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2010 г. N Ф09-4245/10-С2 по делу N А60-51307/2009-С1

Дело N А60-51307/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - общество "Энергетик") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 по делу N А60-51307/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по тому же делу по иску общества "Энергетик" к Финансовому управлению в Невьянском городском округе (далее - финансовое управление), Управлению образования Невьянского городского округа (далее - управление образования), муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа поселка Цементный" (далее - школа), муниципальному образованию "Невьянский городской округ" (далее - муниципальное образование) о взыскании долга по муниципальным контрактам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Энергетик" - Минеев М.А. (доверенность от 21.07.2009).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к финансовому управлению, управлению образования, школе с иском о взыскании солидарно 345 002 руб. 38 коп. задолженности по оплате выполненных по муниципальным контрактам от 29.05.2006 N 7 и от 06.07.2006 N 11 работ, 97 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2006 по 01.07.2009.

Определением суда от 02.12.2009 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено муниципальное образование.

Решением суда от 30.12.2009 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. Со школы в пользу общества "Энергетик" взыскано 228 993 руб. основного долга и 58 393 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств у школы - с муниципального образования в лице управления образования за счет казны муниципального образования. В остальной части иска отказано. В иске к финансовому управлению отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 (судьи Никольская Е.О., Крымджанова М.С., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергетик" просит указанные решение и постановление отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает правильным произведенный им расчет сумм основного долга по контрактам и, следовательно, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом коэффициента инфляции, применение которого согласовано сторонами в п. 8.4 муниципальных контрактов.

Как следует из материалов дела, между школой (заказчик) и обществом "Энергетик" (подрядчик) на основании решения Комиссии по размещению муниципального заказа по результатам проведения открытого конкурса заключен муниципальный контракт от 29.05.2006 N 7 на капитальный ремонт фасада и отмостки школы.

Общая стоимость работ по контракту с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.08.2006 на выполнение дополнительных работ составляет 400 166 руб.

Сроки начала выполнения работ по контракту - 01.06.2006, окончания - 01.09.2006, по дополнительному соглашению начало работ - 04.08.2006, окончание - 30.11.2006.

Сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 400 166 руб., работы оплачены заказчиком на сумму 311 583 руб.

Школа (заказчик) и общество "Энергетик" (подрядчик) также заключили муниципальный контракт от 06.07.2006 N 11 на замену старых деревянных дверных коробок на металлические в школе и дополнительное соглашение к нему от 25.08.2006.

Общая стоимость работ по данному контракту составляет 190 463 руб., согласованы сроки начала и окончания выполнения работ по контракту и дополнительному соглашению.

Сторонами подписаны акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 190 461 руб., работы оплачены заказчиком на сумму 50 051 руб.

Согласно п. 8.4 муниципальных контрактов при задержке оплаты свыше трех месяцев оплата работ производится с учетом коэффициента инфляции на день оплаты.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, общество "Энергетик" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга с учетом коэффициента инфляции в размере 4,368 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что размер коэффициента инфляции сторонами не согласован, в связи с чем удовлетворили исковые требования частично.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 названного Кодекса).

Условиями муниципальных контрактов от 29.05.2006 N 7 и от 06.07.2006 N 11 в качестве ответственности стороны за неисполнение обязательства по оплате работ предусмотрена возможность применения коэффициента инфляции на день оплаты работ.

Между тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что размер этого коэффициента в контрактах или отдельным документом сторонами не согласован, справки формы КС-3 и акт сверки взаимных расчетов подписаны без учета коэффициента инфляции.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали в пользу общества "Энергетик" задолженность за выполненные по муниципальным контрактам работы без учета коэффициента инфляции, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся видом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 по делу N А60-51307/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" - без удовлетворения.