Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2010 г. N Ф09-4736/10-С2 по делу N А71-15084/2009-Г29 Суд взыскал за счет казны Российской Федерации сумму ущерба в виде расходов, не возмещенных истцу за услуги по проезду пенсионеров на городском общественном транспорте, поскольку выделенные федеральным бюджетом денежные средства не покрывают понесенные перевозчиком убытки от предоставления услуг по льготному пользованию отдельных категорий граждан услугами общественного транспорта, возмещение указанных затрат заинтересованному лицу не выплачено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2010 г. N Ф09-4736/10-С2 по делу N А71-15084/2009-Г29

Дело N А71-15084/2009-Г29

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представитель Управление федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2010 по делу N А71-15084/2009-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - общество) - Носкова Е.В. (доверенность от 13.11.2009 N 1431).

Представители Минфина России, а также третьих лиц - Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики, Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 42 871 064 руб. 60 коп. ущерба, в виде расходов, не возмещенных истцу за услуги по проезду пенсионеров на городском общественном транспорте (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 10.02.2010 (судья Ходырев A.M.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 (судьи Щеклеина Л. Ю., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды указали на то, что государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

В кассационной жалобе Минфин России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ). Ответчик полагает, что применение к рассматриваемым правоотношениям Закона N 122-ФЗ как закона, определяющего порядок финансирования мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, неправомерно. Минфин России указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме того, выводы судов о финансировании Российской Федерацией льгот по оплате проезда в общественном транспорте отдельным категориям граждан, не доказаны и противоречат положениям действующего законодательства. Судами не дана оценка доводам Министерства финансов Российской Федерации о том, что между истцом и Министерством социальной защиты населения Удмуртской Республики заключено соглашение от 23.10.2008 N 727 (приложение к отзыву Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики), согласно которому задолженность Министерства за 2007, 2008 г. по договорам от 09.08.2007 N 442 и от 28.01.2008 N 55 составляет 15 000 000 руб. Денежные средства на счет истца перечислены и, следовательно, взыскание убытков с Российской Федерации необоснованно и противоречит действующему "аконодательству.

Общество представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Из материалов дела следует, что обществом и Министерством социальной защиты населения Удмуртской Республики заключен договор от 28.01.2008 N 55, предметом которого является предоставление права проезда на городском транспорте общего пользования по социальному проездному билету в г. Ижевске пенсионерам по возрасту (женщины 55 лет, мужчины - 60 лет), зарегистрированным на территории Завьяловского района и не имеющих мер социальной поддержки, которые финансируются за счет федерального бюджета или бюджета Удмурдской Республики.

Согласно п. 3.1.1-3.1.2 договора истец обязался организовать реализацию социальных проездных билетов отдельным категориям граждан и вести раздельный учет их продажи гражданам, включенным в федеральный и региональный регистры.

В соответствии с п. 3.2.1 договора Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики обязуется возмещать истцу указанные выпадающие доходы за счет и в пределах средств, предусмотренных федеральным бюджетом и бюджетом Удмуртской Республики на эти цели.

В целях непосредственной реализации (продажи) социальных проездных билетов на территории г. Ижевска и Завьяловского района Удмуртской "Республики Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике и транспортные организации, в том числе и общество, заключили договор от 01.10.2007 N 488/1-18-35/1233 с федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" в лице филиала - Ижевский почтамт УФПС Удмуртской Республики.

Исходя из п. 2.4.1, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.7 договора от 01.10.2007 N 488/1-18-35/1233 исполнитель обязался организовать реализацию социальных проездных билетов через сеть отделений почтовой связи, обеспечить раздельный учет продажи билетов отдельным категориям граждан, включенным в федеральный, региональный или муниципальный регистры, предоставлять заказчикам акты выполненных работ по реализации билетов в согласованной сторонами форме и перечислять заказчикам выручку от реализации социальных проездных билетов.

В период с 01.01.2008 по 31.12.2008 Ижевский почтамт УФПС Удмуртской Республики реализовывал на территории г. Ижевска и Завьяловского района Удмуртской Республики социальные проездные билеты и ежемесячно в соответствии с условиями договора от 01.10.2007 N 488/1-18-35/1233 предоставлял заказчикам акты выполненных работ по реализации социальных билетов (с указанием количества реализованных билетов) и акты распределения реализованных социальных билетов. Названные акты со стороны заказчиков подписывались истцом и муниципальным унитарным предприятием "ИжГорЭлектроТранс".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в указанный период истец также реализовывал проездные билеты на территории Малопургинского района Удмуртской Республики и с. Малая Пурга.

На основании ведомостей о реализации билетов с указанием граждан, получивших льготы по проезду общество и Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики ежемесячно подписывали акты сверки с указанием количества реализованных социальных проездных билетов и суммы выпадающих доходов истца.

Согласно уточненному расчету обществом за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (непосредственно и через отделения почтовой связи) реализовано 173 775 социальных проездных билетов по федеральному регистру, сумма расчетной компенсации (выпадающих доходов) составила 54 212 408 руб.

Во исполнение условий договора обществу произведена компенсация выпадающих доходов в сумме 11 341 343 руб. 40 коп.

Полагая, что ответственность по возмещению убытков в сумме 42 871 064 руб. 60 коп., понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по социальным проездным документам, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд иском.

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, учитываются положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам.

Законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем названный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный истцом расчет задолженности федерального и регионального бюджетов по компенсации убытков, возникших в связи с перевозкой льготных категорий граждан, суды установили, что расчет составлен в соответствии с Положением о порядке реализации и учете социальных проездных билетов, дающих право на проезд отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике на городском транспорте общего пользования и автомобильном транспорте пригородного сообщения (кроме такси), возмещении выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов, утвержденным Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 02.03.2006 N 183-р, а размер выпадающих доходов от реализации социальных билетов на территории г. Ижевска и Завьяловского района Удмуртской Республики рассчитан в виде разницы между средневзвешенной ценой одного проездного билета (установлена Постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 21.12.2006 N 18/33, от 20.03.2008 N 3/4, от 11.12.2008 N 17/4) и стоимостью месячного социального проездного билета (установлена Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2005 N 170 с последующими изменениями). Кроме того, размер выпадающих доходов от реализации социальных билетов на территории Малопургинского района Удмуртской Республики и с. Малая Пурга рассчитан в виде разницы между стоимостью одного месячного проездного билета на один вид транспорта (установлена постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 07.12.2006 N 17/3, от 20.03.2008 N 3/3, от 11.12.2008 N 17/1) и стоимостью месячного социального проездного билета. Также при определении размера выпадающих доходов в 2008 г. истец руководствовался актами выполненных работ по реализации социальных билетов, актами распределения реализованных социальных билетов между истцом и муниципальным унитарным предприятием "ИжГорЭлектроТранс", ведомостями реализации истцом социальных билетов на территории Малопургинского района Удмуртской Республики и с. Малая Пурга и сводными актами сверки. В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Минфином России контррасчет и иные доказательства, свидетельствующие о наличии расходов в меньшем размере, не представлены.

Поскольку из материалов дела усматривается и установлено судами, что выделенные федеральным бюджетом денежные средства не покрывают понесенные перевозчиком убытки от предоставления услуг по льготному пользованию отдельных категорий граждан услугами общественного транспорта, принимая во внимание, что денежные средства в возмещение убытков не выплачены обществу, суды пришли к правильному выводу о том, что названные убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Довод Минфина России о выполнении им своих обязательств в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Разрешая спор, судами обоснованно отклонены доводы Минфина России о необоснованном включении истцом в сумму иска выпадающих доходов за январь 2009 г., поскольку расходы в связи с продажей социальных проездных билетов за январь 2009 г. в количестве 14 471 штук согласно акту распределения билетов за декабрь 2008 г. фактически были понесены истцом в отчетном периоде - декабре 2008 г. и обоснованно включены в сумму исковых требований. Доказательства компенсации истцу убытков за январь 2009 г. в части реализации социальных проездных билетов на январь 2009 г. в декабре 2008 г. ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несостоятельна.

Согласно ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2009 судебное разбирательство по делу N А71-15084/2009-Г29 назначено к рассмотрению на 19.01.2009.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству получена надлежаще уполномоченным представителем Минфина России Уткиной И.В., действующей на основании доверенности от 16.01.2009 со сроком полномочий до 31.12.2009. (т. 1, л.д. 88).

В судебном заседании 19.01.2009 объявлен перерыв до 25.01.2010 до 13 час. 30 мин.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в силу ч. 4 ст. 163 данного Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Согласно положениям ст. 121, 123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, действия суда первой инстанции свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы о времени и месте рассмотрения дела.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2010 по делу N А71-15084/2009-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представитель - Управление федерального казначейства по Удмуртской Республике - без удовлетворения.