Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2010 г. N Ф09-4161/10-С2 по делу N А07-25526/2009 Дело о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность истца передано на новое рассмотрение, поскольку вопрос о том, повлек ли оспариваемый ненормативный акт какие-либо нарушения прав и законных интересов дебитора в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не исследован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2010 г. N Ф09-4161/10-С2 по делу N А07-25526/2009

Дело N А07-25526/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Буздякского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Башкортостан Шефер С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2010 по делу N А07-25526/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по тому же делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Буздякский Агротехсервис" (далее - ООО "Буздякский Агротехсервис", должник), государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Буздякском районе Республики Башкортостан (далее - учреждение, взыскатель), привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя, общества с ограниченной ответственностью "УралГаз-Ойл" (далее - ООО "УралГаз-Ойл", дебитор), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2009 N 11343 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "УралГаз-Ойл" перед ООО "Буздякский Агротехсервис".

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 80/38/9106/2/2009 о взыскании с ООО "Буздякский Агротехсервис" в доход Пенсионного фонда Российской Федерации задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2010 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2009 N 11343 не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит обжалуемые судебные акты отменить, отмечая, что оспариваемое постановление вынесено на основании ст. 14, 68, 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и ссылаясь на неверное толкование судами норм ст. 83 названного Федерального закона.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое постановление от 20.11.2009 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 80/38/9106/2/2009 по заявлению взыскателя от 19.11.2009 и направлено: должнику - для исполнения в части запрещения совершать действия, приводящие к изменению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, и дебитору - для исполнения в части обязания дебитора в семидневный срок внести денежные средства в сумме 272 774 руб. 95 коп. на депозитный счет Буздякского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Башкортостан.

Кроме того, суды установили, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не совершены действия по аресту указанной дебиторской задолженности, предусмотренные ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, то есть не составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность с указанием перечня документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности.

Согласно ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Приведенная статья Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержит специальные нормы, регулирующие порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность, как имущество, принадлежащее должнику.

Помимо указанной статьи специальные нормы, определяющие порядок наложения ареста на имущество должника - ценные бумаги и денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, содержатся в ст. 82 и 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Вместе с тем, ст. 80 предусмотрены общие нормы, регулирующие порядок наложения ареста на имущество должника и определяющие цели совершения судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества должника.

Положениями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из анализа положений ст. 76, 80 и 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что обязанность совершения судебным приставом-исполнителем действий по аресту дебиторской задолженности при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на основании ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ нормами названного Федерального закона не установлена.

Напротив, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно разрешить вопрос о необходимости применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника, подлежащее передаче взыскателю или реализации, для обеспечения сохранности указанного имущества.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2009 N 11343 не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку не сопровождено действиями по аресту указанной дебиторской задолженности, предусмотренными ст. 83 названного Федерального закона, основаны на неверном толковании норм ст. 76 и 83, приведенных выше.

Между тем, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не исследованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопрос о том, повлекло ли оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2009 (или могло повлечь) какие-либо нарушения прав и законных интересов ООО "УралГаз-Ойл" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами обеих инстанций не исследован.

Кроме того, из заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2009 и уточнения к указанному заявлению от 27.11.2009 следует, что факт наличия дебиторской задолженности перед организацией ООО "Буздякский Агротехсервис" организация ООО "УралГаз-Ойл" не признает.

Доводы организации ООО "УралГаз-Ойл" об отсутствии доказательств наличия указанной дебиторской задолженности судами также не исследованы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судами не исследованы все существенные для принятия правильного решения по делу обстоятельства, доводам заявителя не дана всесторонняя правовая оценка, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все отмеченные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, оценить все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ст. 65, 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2010 по делу N А07-25526/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.