Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2010 г. N Ф09-4733/10-С2 по делу N А47-8659/2009 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления истцу НДС, поскольку заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, при этом инспекцией не представлены документы, свидетельствующие о согласованности неправомерных действий поставщика и покупателя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, довод инспекции о проведении почерковедческой экспертизы подписей, проставленных от имени контрагента истца в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику, отклонен со ссылкой на отсутствие в материалах дела оригиналов счетов-фактур (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2010 г. N Ф09-4733/10-С2 по делу N А47-8659/2009

Дело N А47-8659/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2009 по делу N А47-8659/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Элитпродукт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 26.06.2009 N 02-42/12075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2006 г., 2 квартал 2007 г., 1 квартал 2008 г. в общей сумме 453 087 руб., налога на прибыль за налоговые периоды 2006, 2007, 2008 г. в общей сумме 5409 руб., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в бюджет.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, которой установлены факты необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в суммах, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Линк ДВ" (далее - ООО "Линк ДВ") по счетам-фактурам от 20.07.2006 N 1257, от 02.08.2006 N 1277, от 10.08.2006 N 1284, от 23.08.2006 N 1286, от 11.12.2006 N 1731 при приобретении товара - красной икры.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на заявленные налоговые вычеты, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не подтверждают факты наличия хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом.

Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате в бюджет НДС в сумме 448 930 руб. Кроме того, проверкой установлены отклонения в учете выручки между фискальными отчетами контрольно-кассовой техники и дебетом счета 50 "Касса", повлекшие за собой выводы инспекции о допущенном ответчиком занижении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль и доначисление к уплате в бюджет НДС за август 2006 г., 2 квартал 2007 г., 1 квартал 2008 г. в общей сумме 4 157 руб. и налога на прибыль за 2006, 2007, 2008 г. в общей сумме 5 409 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2009 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС за налоговые периоды 2006 г. в общей сумме 448 930 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату указанного налога в бюджет. Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика. Требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС за август 2006 г., 2 квартал 2007 г., 1 квартал 2008 г. в сумме 4 157 руб., налога на прибыль за налоговые периоды 2006, 2007, 2008 г. в общей сумме 5 409 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату указанных налогов в бюджет оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм ст. 169, 171, 172 Кодекса и несоответствие выводов судов обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: договора на поставку красной икры от 14.06.2006 N 81/2; счетов-фактур, подписанных директором ООО "Линк ДВ"; товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12; платежных документов; ветеринарного свидетельства от 02.03.2007 N 22-06/003620, выданного ООО "Линк ДВ" на партию икры лососевой для отправки воздушным и автомобильным транспортом в г. Оренбург для общества, с отметками ветеринарных постов аэропортов г. Петропавловск-Камчатский и г. Уфы для получателя - руководителя общества Кунецкова Д.В., - судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов и осуществления налогового контроля, спорные затраты являлись реальными и экономически обоснованными, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога, суду не представлены.

Судами установлено, что при заключении договора на поставку красной икры от 14.06.2006 N 81/2 налогоплательщик истребовал у поставщика копии учредительных документов, проверил информацию о регистрации ООО "Линк ДВ" путем запроса на официальный сайт Федеральной налоговой службы, первые закупки обществом совершены в малых объемах на небольшие суммы. После подтверждения надежности контрагента общество совершило крупные покупки на значительные суммы, при этом все поставки в адрес общества были осуществлены контрагентом и оплачены обществом в полном объеме в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет ООО "Линк ДВ".

Судом первой инстанции отмечено, что товар, поставляемый прямым поставщиком - ООО "Линк ДВ", имел особую форму упаковки и идентификационные признаки, позволяющие налоговому органу и самому обществу отличить данный товар от аналогичного товара иных поставщиков и проследить его дальнейшую реализацию в сеть магазинов города. Выручка от реализации данной продукции включена обществом в налогооблагаемую прибыль.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, при этом налоговым органом не представлены документы, свидетельствующие о согласованности неправомерных действий поставщика и покупателя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали неправомерными отказ в возмещении из бюджета и доначисление НДС, связанные с отказом налогового органа в признании реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделки с названным выше контрагентом.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Довод инспекции о проведении почерковедческой экспертизы подписей, проставленных от имени руководителя ООО "Линк ДВ" в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие в материалах дела оригиналов счетов-фактур и образца почерка руководителя ООО "Линк ДВ".

Иные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, а именно: о том, что ООО "Линк ДВ" является проблемным налогоплательщиком, о непредставлении налоговому органу документов, подтверждающих транспортировку товара, о том, что налогоплательщиком не обеспечена достоверность сведений, содержащихся в документах, предъявленных в инспекцию для получения вычета по НДС, о подписании документов, сопровождавших спорные хозяйственные операции, неустановленным лицом, -являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, касающиеся правомерности оставления судом без рассмотрения требований общества о признании необоснованным доначисления к уплате в бюджет НДС за август 2006 г., 2 квартал 2007 г., 1 квартал 2008 г. в общей сумме 4 157 руб. и налога на прибыль за 2006, 2007, 2008 г. в общей сумме 5 409 руб., в кассационной жалобе инспекции не содержатся.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2009 по делу N А47-8659/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.