Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2010 г. N Ф09-4572/10-С4 по делу N А60-47755/2009-С1 Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки по договору инвестирования, поскольку ответчиком исходно-разрешительная документация на производство проектных и строительных работ согласно всем условиям, предусмотренным договором, не получена, технический надзор не осуществлялся, что подтверждается заключением по результатам проведения анализа проектной и исполнительной документации первой очереди запланированного здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2010 г. N Ф09-4572/10-С4 по делу N А60-47755/2009-С1

Дело N А60-47755/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Лиходумовой С.Н., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕОПЛАН" (далее - общество "НЕОПЛАН") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А60-47755/2009-С1.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НЛК-Екатеринбург" (далее - общество "НЛК-Екатеринбург") - Борисов Г.Н. (доверенность от 15.06.2010 N Д-13/10);

общества "НЕОПЛАН" - Яркина О.Б. (доверенность от 01.06.2010).

Общество "НЛК-Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "НЕОПЛАН" о взыскании 5 889 100 руб. убытков по договору от 12.07.2008 N Н-23 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2009 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "НЕОПЛАН" в пользу общества "НЛК-Екатеринбург" взыскано 5 889 100 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 (судьи Мармазова С.И., Богданова Р.А., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НЕОПЛАН" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами, подлежащего применению п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению данного общества, суды не приняли во внимание нарушение истцом сроков финансирования. Как указывает заявитель, п. 4.1 договора от 12.07.2008 N Н-23 на инвестора (общество "НЛК-Екатеринбург") возложена обязанность своевременно финансировать выполнение работ по указанному договору в соответствии с утвержденным графиком; в случае нарушения инвестором обязанности по оплате счетов заказчика-застройщика (общество "НЕОПЛАН") на срок более 15 календарных дней, заказчик-застройщик вправе был приостановить выполнение работ до момента погашения инвестором образовавшейся задолженности; истцом неоднократно вносились изменения в проект, менялось техническое задание, не был решен вопрос о виде теплоснабжения. Таким образом, заявитель считает, что в результате действий истца, ответчик лишился возможности выполнить надлежащим образом в установленный названным договором срок и в полном объеме проектные работы.

Кроме того, общество "НЕОПЛАН" указывает, что часть проектной документации на сумму 1 650 640 руб. была принята обществом "НЛК-Екатеринбург", согласно отчету экспертной организации - компании "Савант (Россия) Лимитед" - проект частично был выполнен, и считает, что результат выполненных ответчиком работ может быть использован истцом при доработке проекта, в связи с чем указанные работы подлежат оплате.

Заявитель кассационной жалобы ссылается также на то, что в решении суда первой инстанции отсутствует обоснование удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости функции технического надзора в размере 2 114 100 руб. По его мнению, основные конструктивные решения проекта по разделам АР, КЖ, КМ достаточны для начала организации производства строительных работ, в связи с чем ответчик приступил к выполнению данного этапа договора, выполняя функции контроля за соблюдением подрядными организациями требований строительных норм и правил и соответствия выполняемых работ разделам АР, КЖ, КМ проекта. Также общество "НЕОПЛАН" считает, что решение и постановление приняты судами о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку обжалуемые судебные акты затрагивают права организаций, выполнявших проектные работы, так как данные организации были лишены возможности представить доказательства, подтверждающие качество и объем выполненных работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "НЛК-Екатеринбург" (инвестор) и "НЕОПЛАН" (заказчик-застройщик) 12.07.2006 заключен договор N Н-23, по условиям которого инвестор, принимает на себя обязательство направить денежные средства на проектирование и новое строительство 1-й очереди складского терминала площадью 11595 кв м по адресу: г. Екатеринбург, примерно 918 метров по направлению на север от ориентира -здание Новосвердловская ТЭЦ, расположенного за границами земельного участка, со всеми внутренними инженерными сетями и коммуникациями, со складским мезанином и офисными помещениями внутри складского терминала, ж/д рампой, в размере и на условиях договора, а заказчик-застройщик - за счет финансируемых инвестором средств и на основании технического задания (приложение N 1 к договору), выданного инвестором, организовать и произвести проектирование и новое строительство объекта, и по завершению срока строительства ввести построенный объект в эксплуатацию и передать его инвестору.

Также согласно п. 2.4, 2.7 указанного договора инвестор обязуется по запросу заказчика-застройщика предоставлять исходные данные для подготовки и утверждения технической документации, другую информацию и иные документы, необходимые для выполнения работ заказчиком-застройщиком, а также в дополнительно согласованный сторонами срок по акту приема-передачи передать заказчику-застройщику строительную площадку для начала производства работ,

В п. 2.5, 5.1 договора от 12.07.2006 N Н-23 предусмотрено, что перечень работ по названному договору, их стоимость определяется в сметно-финансовых расчетах работ, проектно-сметной документацией и оплачиваются инвестором в соответствии с графиком выполнения работ и финансирования (приложения N 02-07, N 08-12). Объем финансирования инвестором поручаемых заказчику-застройщику работ определяется сметно-финансовыми расчетами (приложение N 02-07). Заказчик-застройщик приступает к выполнению работ с момента предоставления инвестором необходимых документов, исходных данных и иной информации, а также оплаты в соответствии с графиком выполнения работ и финансирования (п. 2.6).

Согласно п. 2.10 данного договора все работы осуществляются поэтапно: 1 - "получение исходно-разрешительной документации на производство проектных и строительных работ"; 2 - "разработка рабочего проекта генерального плана"; 2.1 -"разработка рабочего проекта складского терминала"; 2.2 - "разработка рабочего проекта внутриплощадочных инженерных коммуникаций и сетей"; 2.4 -"производство инженерных изысканий для строительства"; 2.5 - "осуществление подготовительных работ"; 3 - "организация строительного производства"; 3.1 -"строительство складского терминала"; 2.2 - "строительство внутриплощадочных инженерных сооружений, коммуникаций и сетей"; 4 - "сдача объекта государственной комиссии и ввод объекта в эксплуатацию".

В соответствии с п. 3.1 указанного договора заказчик-застройщик, осуществляет весь комплекс организационно-управленческих работ, обеспечивающих проектирование и строительство объекта "под ключ" за счет переданных ему инвестором денежных средств. В процессе проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию заказчик-застройщик осуществляет комплекс работ по получению разрешительной документации, по обеспечению подготовки предпроектной и проектно-сметной документации и подготовительных работ, по организации строительного производства, по распределению средств полученных от инвестора, ведения учета и отчетности.

В п. 3.2.1 договора от 12.07.2006 N Н-23 предусмотрен следующий комплекс работ по получению разрешительной документации: - оформление и предоставление инвестору технических условии от Новосвердловской ТЭЦ на подключение электроэнергии, теплоснабжения, канализации, водопровода; -оформление в установленном порядке разрешительной документации на строительство (разрешительное письмо на сбор технических условий подключения объекта капитального строительства к системам инженерно-технического обеспечения); - оформление и получение технических условий, заключений, согласований с организациями указанных в разрешительном письме; - согласование технических условий; сдача технических условий; - согласование постановления главы г. Екатеринбурга о предварительном согласовании места размещения объекта строительства; - сбор технических условий для архитектурно-планировочного здания, получение архитектурно-планировочного задания (АГО); - получение постановления главы Администрации г. Екатеринбурга разрешающее проектирование и строительство объекта).

Согласно п. 5.1 договора стоимость строительства здания складского терминала составляет 14 200 руб. за кв м. Заказчик-застройщик исполняет свои обязательства перед инвестором за вознаграждение, размер и порядок оплаты которого согласован в приложении N 02, оплата услуг последнего производится в соответствии с приложением N 08, но только после предоставления актов выполненных работ с приложением подробного отчета о проделанной работе за месяц.

Стоимости функции заказчика - технический надзор - составили 2 456 000 руб. (приложение N 02), инженерно-геодезических изысканий и испытаний - 443 950 руб. (приложение N 03), работ по выкорчевке пней, планировке участка и вывозе, устройству временных зданий и сооружений, организация охраны территории, организация временного электроснабжения на период строительства - 6 012 880 руб. (приложение N 04), проектных работ - 3 450 000 руб. (приложение N 05), стоимость работ по организации строительства здания (без мезонина) складского комплекса общества "НЛК-Екатеринбург" - 164 631 080 руб. (приложение N 06). Также в приложении N 08 согласованы сроки выполнения работ и платежей по функциям заказчика с 01.07.2006 по 15.06.2007, приложении N 09 - график выполнения работ и платежей по инженерным изысканиям и подготовительным работам при строительстве с 10.07.2006 по 07.06.2007, приложении N 010 - график выполнения работ и платежей по проектированию с 10.07.2006 по 07.01.2007, приложении N 11 - график выполнения работ и платежей по строительству здания (без мезонина) складской базы общества "НЛК-Екатеринбург" с 10.07.2006 по 07.06.2007, приложении N 12 - график выполнения работ и платежей по вертикальной планировке с 01.10.2006 по 15.11.2006.

Обществами "НЛК-Екатеринбург" и "НЕОПЛАН" 10.08.2006 заключено дополнительное соглашение N 01 к договору от 12.07.2006 N Н-23 об утверждении порядка предоставления отчетов о выполненных работах по данному договору, порядка финансирования строительства складского терминала. Также сторонами 01.10.2006 подписано дополнительное соглашение N 02, по условиям которого заказчик-застройщик принял на себя обязательства по осуществлению комплекса работ на земельном участке, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, примерно 918 метров по направлению на север от ориентира здание Новосвердловская ТЭЦ, расположенного за границами земельного участка, по организации строительства ограждения земельного участка (забор). Стоимость работ составляет 3224 руб. 18 коп. за 1 погонный метр забора. Сроки выполнения работ: начало - 01.10.2006, окончание - по дополнительному соглашению сторон. Дополнительными соглашениями от 18.07.2007 N 02/1, от 12.02.2007 N 3, от 12.07.2006 N 4, от 22.08.2007 N 05, от 03.09.2007 N 06, от 29.12.2007 N 07, от 20.05.2008 N 08 в условия договора от 12.07.2006 N Н-23 были внесены изменения.

Инвестор по акту приема-передачи строительной площадки передал 24.07.2006 заказчику-застройщику земельный участок под строительство, утвердил и выдал техническое задание на проектирование первой очереди складского терминала, платежными поручения от 21.07.2006 N 36, от 14.08.2006 N 55, от 13.09.2006 N 72, от 27.12.2007 N 215 на общую сумму 2 114 100 руб. осуществил финансирование за функции технического надзора, платежными поручениями от 21.07.2006 N 39, от 14.08.2006 N 57, от 13.09.2006 N 75, от 27.08.2007 N 117, от 27.08.2007 N 777, от 02.10.2007 N 153, от 20.11.2007 N 189, от 27.12.2007 N 216, от 14.02.2008 N 19, от 29.02.2008 N 25 произвел оплату организации проектирования и нового строительства на сумму 114 457 766 руб.

Обществами "НЛК-Екатеринбург" и "НЕОПЛАН" 14.07.2008 подписано соглашение о расторжении договора от 12.07.2006 N Н-23.

Согласно актам приема-сдачи выполненных работ от 17.07.2007 N 05, N 06 заказчик-застройщик выполнил комплекс работ по организации проектирования (эскизный проект, генплан, разделы проекта АР, КМ, КЖ) на общую сумму 1 650 640 руб., а также комплекс работ по получению разрешительной документации (заключение управления Государственного пожарного надзора от 29.12.2006 N 527-06, заключение СЭС от 26.02.2007 N 66.01.16.000.Т.000354.02.07, заключение Роспотребнадзора от 22.02.2007 N 01-16-08-15/713-75, заключение Главархитектуры от 01.02.2007 N 21-03/715 и др.).

Ссылаясь на то, что, общество "НЕОПЛАН" обязательства по выполнению работ, указанных в п. 3.2.1, 3.2.2 договора от 12.07.2006 N Н-23, не исполнило в полном объеме; разрешение на строительство заказчиком-застройщиком не было получено; проектная документация государственную экспертизу не прошла; после расторжения указанного договора проектная и иная исходно-разрешительная документация для продолжения работ по строительству не была передана; несмотря на отсутствие разрешения на строительство, не имея исходно-разрешительной и проектной документации заказчик-застройщик приступил к организации строительства, в связи с чем на общество "НЛК-Екатеринбург" как на собственника земельного участка постановлением N 2008-44к-цо в октябре 2008 года наложено административное наказание за ведение строительно-монтажных работ на объекте без разрешения на строительство и органов Государственного архитектурно-строительного надзора, указывая, что общество "НЕОПЛАН" обязательств по договору от 12.07.2006 N Н-23 не исполнило, убытки, связанные с существенным нарушением условий данного договора, не возместило, общество "НЛК-Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательства по договору от 12.07.2006 N Н-23 обществом "НЕОПЛАН" надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом указав, что денежные средства в сумме 5 889 100 руб., перечисленные истцом и полученные ответчиком до расторжения указанного договора, являются неосновательным обогащением.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора от 12.07.2006 N Н-23, установив, что данный договор является смешанным, суды первой и апелляционной инстанций признали, что, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия договоров, элементы которых он содержит, договор от 12.07.2006 N Н-23 является заключенным.

В обоснование заявленных требований обществом "НЛК-Екатеринбург" представлено заключение N ТК-796, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Техкон" (далее - общество "Техкон") по результатам проведения анализа проектной и исполнительной документации первой очереди здания складского помещения терминала общества "НЛК-Екатеринбург", запроектированного возле Новосвердловской ТЭЦ в Кировском районе г. Екатеринбурга, из которого следует, что отсутствует вся проектная документация стадии "эскизный проект", большинство разделов стадии "проект", проектная документация стадии "Рабочий проект"; представленная проектная документация не соответствует требованиям п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации; отсутствует разрешение на проектирование и строительство.

Также истцом представлен отчет по результатам документального и технического обследования строительной площадки объекта многофункционального логического комплекса, проведенного компанией "Савант (Россия) Лимитед", содержащий выводы о том, что по исходно-разрешительной документации существенная часть работы по сбору исходных данных остается незавершенной; получено отрицательное заключение Государственного пожарного надзора по размещению склада из-за отсутствия возможности подачи воды для нужд пожаротушения; отсутствует ТУ на газоснабжение, противопожарные мероприятия, радиотрансляции, телефонизации подключение и др; отсутствует положительное заключение Ростехнадзора по экологии; готовность стадий "Эскизный проект" "Проект" оценена как очень низкая - 15%; отсутствие раздела проектирования стадии "Проект" и полной комплектации исходно-разрешительной документации на проектирование делает невозможным оценить объем, стоимость и срок завершения стадии "Проект"; выявлены недостаток заданий на проектирование остальных разделов, отсутствие общей пояснительной записки, отсутствие разрешения Главархитектуры; отсутствие остальных разделов проекта, в частности, инженерных систем, внеплощадочных и внутриплощадочных систем и сетей, противопожарных мероприятий, охраны окружающей среды и других в объеме требований СНиП 11.01-95 делает невозможным прохождение государственной экспертизы проекта и как результат получение разрешения на строительство; на текущий момент отсутствовали стадии проектов и согласований: "эскизный проект", "проект", положительное заключение государственной экспертизы и др; готовность стадии "Рабочий проект" оценена как очень низкая - 12%; существует риск перепроектирования и как следствие увеличение затрат, связанных с корректировкой или заменой уже выполненных строительных работ.

Судами установлено, что о проведении вышеуказанной экспертизы ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует письмо от 11.07.2007 N 14/07 (получено 10.12.2007), результаты экспертизы были также направлены в адрес ответчика письмом от 13.11.2007 N 29/2007 (получено 13.11.2007).

Как усматривается из материалов дела, указанный договор 14.07.2008 сторонами был расторгнут.

Исходя из п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав материалы дела, заявленные в обоснование исковых требований доводы, учитывая положения договора от 12.07.2006 N Н-23, отчет по результатам документального и технического обследования строительной площадки объекта многофункционального логического комплекса, проведенного компанией "Савант (Россия) Лимитед", суды первой и апелляционной инстанции установили, что обществом "НЕОПЛАН" исходно-разрешительная документация на производство проектных и строительных работ согласно всех условий, предусмотренных договором от 12.07.2006 N Н-23, не получена, технический надзор не осуществлялся.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также перечисление истцом ответчику 5 889 100 руб. до расторжения договора за проектные работы и за услуги технического надзора, ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору, признав, что сумма, взыскиваемая истцом, является неосновательным обогащением, поскольку спорный договор расторгнут и обязательства сторон по договору прекращены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с общества "НЕОПЛАН" в пользу общества "НЛК-Екатеринбург" подлежит взысканию 5 889 100 руб.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение и постановление приняты судами о правах и обязанностях организаций, выполнявших проектные работы и не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их привлечения к участию в деле, обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях указанных организаций.

Иные доводы общества "НЕОПЛАН" были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции от 26.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2009 по делу N А60-47755/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕОПЛАН" - без удовлетворения.