Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2010 г. N Ф09-4616/10-С3 по делу N А71-13037/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку поставленная истцом по товарной накладной продукция соответствовала указанным в спецификации техническим характеристикам и была принята контрагентом без замечаний по количеству и качеству, факт поддельности сертификата на товар ответчиком не подтвержден, доказательств исполнения обязательства по оплате им не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2010 г. N Ф09-4616/10-С3 по делу N А71-13037/2009

Дело N А71-13037/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Дубровского В.И., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Буммаш" (далее - общество "Буммаш") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2009 по делу N А71-13037/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Буммаш" - Мутерко М.С. (доверенность от 13.07.2009).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСнаб" (далее - общество "ЛидерСнаб") в судебное заседание не явился.

Общество "ЛидерСнаб" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "Буммаш" 382 800 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 10.04.2009 N 376-209 по товарной накладной от 25.06.2009 N 546, 12 976 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Определением суда от 15.12.2009 принято встречное исковое заявление общества "Буммаш" о взыскании с общества "ЛидерСнаб" 452 520 руб. убытков, возникших в связи с использованием при выплавке металла некачественного товара - ферросиликомарганца, поставленного истцом по первоначальному иску по указанной накладной.

Общество "Буммаш" в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признало иск общества "ЛидерСнаб" в части долга в сумме 279 600 руб., стоимости товара - феррохрома, поставленного истцом по первоначальному иску по товарной накладной от 25.06.2009 N 546 (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 15.12.2009).

Решением суда от 31.12.2009 (судья Ходырев A.M.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Буммаш" просит отменить решение и постановление в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с него долга за поставленный товар в сумме 279 600 руб., отказав в части суммы 103 200 руб., удовлетворить встречный иск о взыскании с общества "ЛидерСнаб" убытков от поставки некачественного товара в сумме 452 520 руб., ссылаясь на акт о браке от 29.06.2009 N 23/130. При этом заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению общества "Буммаш", договор от 10.04.2009 N 376-209 является незаключенным, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и общие положения гражданского законодательства. Заявитель ссылается на несоответствие поставленного ферросиликомарганца по химическому составу данным, отраженным в сертификате от 23.06.2009 N 45, выявленное обществом "Буммаш" при проведении входного контроля (акт от 24.06.2009 N 335) и химического анализа (карта от 30.06.2009 N 152ху), о чем истцу по первоначальному иску было направлено письмо от 27.07.2009 с указанием на возврат товара. Кроме того, ответчик по первоначальному иску указывает на то, что сертификат от 23.06.2009 N 45 на ферросиликомарганец предприятием-изготовителем - открытым акционерным обществом "НИИМТ" (далее - общество "НИИМТ") обществу "ЛидерСнаб" не выдавался. Помимо изложенного, заявитель ссылается на результаты проведенной Удмуртской торгово-промышленной палатой экспертизы, которой установлено несоответствие поставленного обществом "ЛидерСнаб" ферросиликомарганца ГОСТу 4756-91 "ФЕРРОСИЛИКОМАРГАНЕЦ. Технические требования и условия поставки" (далее-ГОСТ 4756-91).

Проверив доводы общества "Буммаш", изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 10.04.2009 N 376-2009, письма ответчика по первоначальному иску от 23.06.2009 N 443, спецификации N 6 к названному договору общество "ЛидерСнаб" поставило обществу "Буммаш" по товарной накладной от 25.06.2009 N 546 ферросиликомарганец МНС-17 и феррохром фх-015 на общую сумму 382 800 руб.

Данная продукция получена уполномоченным представителем ответчика по первоначальному иску (доверенность от 24.06.2009 N 00327) в полном объеме без замечаний, что подтверждается его подписью в указанной накладной и обществом "Буммаш" не оспаривается.

Согласно спецификации N 6 к договору оплата товара производится в течение 15 банковских дней с момента его поставки.

Установив наличие у ответчика по первоначальному иску обязательства по оплате поставленного обществом "ЛидерСнаб" в рамках договора от 10.04.2009 N 376-2009 товара и отсутствие в материалах дела доказательств исполнения данного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование истца по первоначальному иску о взыскании долга в сумме 382 800 руб. на основании ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом факта нарушения обществом "Буммаш" срока исполнения обязательства по оплате товара суды также удовлетворили требование общества "ЛидерСнаб" о взыскании неустойки в сумме 12 976 руб. 27 коп. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и и. 6.2 договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражные суды исходили из наличия вины самого общества "Буммаш" в получении убытков (ущерба), поскольку ответчиком по первоначальному иску не был соблюден установленный ГОСТом 4756-91 порядок приемки товара. В связи с нарушением обществом "Буммаш" установленного порядка отбора образцов (проб) для определения качества продукции суды не приняли в качестве надлежащих доказательств поставки обществом "ЛидерСнаб" некачественного товара акт о браке от 29.06.2009 N 23/130, карту выдачи результатов химического анализа от 30.06.2009 N 152ху, акт от 01.07.2009, а также составленный Удмуртской торгово-промышленной палатой акт экспертизы от 10.11.2009 N 054-02-01885.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражным судом установлено, что поставленный истцом по первоначальному иску на основании договора от 10.04.2009 N 376-2009 по товарной накладной от 25.06.2009 N 546 ферросиликомарганец соответствовал указанным в спецификации N 6 к названному договору техническим характеристикам и был принят обществом "Буммаш" без замечаний по количеству и качеству.

Ответчику по первоначальному иску был передан сертификат от 23.06.2009 N 45 на указанный товар, в котором в качестве поставщика обозначено общество "НИИМТ". В данном сертификате содержится отметка о соответствии товара (ферросиликомарганца) ГОСТу 4756-91.

В кассационной жалобе общество "Буммаш" ссылается на то, что сертификат от 23.06.2009 N 45 обществом "НИИМТ" не выдавался, о чем свидетельствует письмо названного общества от 20.10.2009 N 10/009.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку факт поддельности сертификата от 23.06.2009 N 45 ответчиком по первоначальному иску не подтвержден, о фальсификации указанного доказательства обществом "Буммаш" при рассмотрении настоящего дела в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Иные доводы общества "Буммаш", изложенные в кассационной жалобе, кассационным судом не принимаются, поскольку были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы арбитражных судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества "Буммаш" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2009 по делу N А71-13037/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Буммаш" - без удовлетворения.