Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2010 г. N Ф09-5288/10-С3 по делу N А60-59676/2009 Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку истребуемые документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от ответчика, при этом учтены наличие доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения, достаточность срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для вынесения указанного судебного акта, и отсутствие информации о препятствиях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2010 г. N Ф09-5288/10-С3 по делу N А60-59676/2009

Дело N А60-59676/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невьянский городской молочный завод" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А60-59676/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Аятское" - Дубовкина И.В. (доверенность от 21.06.2010 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Невьянский городской молочный завод" - Максимов С.М. (доверенность от 15.02.2010 N 1).

Закрытое акционерное общество "Аятское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невьянский городской молочный завод" (далее - ответчик) 624 061 руб. 02 коп, в том числе, 607 970 руб. 86 коп основного долга за товар, переданный ответчику по договору контрактации от 01.01.2009 N 12-С, 22 735 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2009 по 02.02.2010 (с учетом увеличения заявленных требований).

Решением суда от 04.03.2010 (судья Колинько А.О.) иск удовлетворен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 (судья Снегур А.А.) апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 04.03.2010 оставлена без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ответчик просит определение от 17.05.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель указывает, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены им в суд апелляционной инстанции 12.05.2010, то есть в пределах срока, установленного судом в указанном определении.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2010 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, в связи с тем, что к жалобе не приложены:

- копия оспариваемого решения от 04.03.2010;

- подлинные платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении;

- надлежащее доказательство направления или вручения копии жалобы истцу (подлинник либо надлежащим образом заверенную копию);

- документы, подтверждающие полномочия генерального директора ответчика Вечкаева В.П. (п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Заявителю предложено в срок до 12.05.2010 устранить допущенные нарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Как видно из материалов дела, копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.04.2010 направлены судом апелляционной инстанции ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, имеющимся в материалах дела. Ответчиком указанные определения получены 17.04.2010 и 19.04.2010, то есть заявитель жалобы имел необходимое время для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, названным определением от 13.04.2010 ответчику было разъяснено, что в случае, если необходимые документы не будут представлены в срок до 12.05.2010 в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы будет возвращены лицу, ее подавшему, в порядке, установленном п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К моменту истечения установленного срока (12.05.2010) суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении ответчиком названных обстоятельств. Ходатайство о продлении указанного судом в определении от 13.04.2010 срока заявитель жалобы не заявлял.

Таким образом, поскольку истребуемые судом апелляционной инстанции документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от ответчика, а также учитывая наличие доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении от 13.04.2010, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствие информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчику.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, направлены им 12.05.2010 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку необходимые документы должны были быть представлены в срок до 12.05.2010 непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направление лицом документов в суд по почте в день, указанный в определении арбитражного суда, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

С учетом изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А60-59676/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невьянский городской молочный завод" - без удовлетворения.