Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2010 г. N Ф09-4559/10-С3 по делу N А60-3 5128/2009-С12 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку ответчиком не подтвержден факт возврата арендуемого помещения арендодателю и расторжения сделки, так как о предстоящем освобождении арендованного помещения арендатор истцу в надлежащем порядке не сообщил, акт приема-передачи не содержит подписи арендодателя, доказательства внесения арендной платы за спорный период не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2010 г. N Ф09-4559/10-С3 по делу N А60-3 5128/2009-С12

Дело N А60-3 5128/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМилк" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А60-35128/2009-С 12 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Брулевой Ирины Федоровны - Гринберг Т.Л. (доверенность от 15.09.2009 N 66В 072034).

Индивидуальный предприниматель Брулева Ирина Федоровны (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМилк" (далее - ответчик) 108 120 руб. задолженности по арендной плате по договору от 04.02.2009 N 2, 14 271 руб. 84 коп. пеней за период с 27.05.2009 по 24.07.2009. Решением суда от 14.12.2009 (судья Торопова М.В.) требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3604 руб. долга, 637 руб. 91 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено в части. Резолютивная часть изложена в новой редакции:

"Требования индивидуального предпринимателя Брулевой Ирины Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЕвроМилк" (ОГРН 1076658033495, ИНН 6658284232, КПП 660401001, местонахождение: 623706, Свердловская область, г. Березовский, п. Шиловка, ул. Новая, 1) в пользу индивидуального предпринимателя Брулевой Ирины Федоровны денежную сумму 122 391 руб. руб. 84 коп., в том числе, задолженность по арендной плате в размере 108 120 руб., пени за период с 27.05.2009 по 24.07.2009 в размере 14 271 руб. 84 коп.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Брулевой Ирины Федоровны в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО "ЕвроМилк" (ОГРН 1076658033495, ИНН 6658284232, КПП 660401001, местонахождение: 623706, Свердловская область, г. Березовский, п. Шиловка, ул. Новая, 1) в пользу индивидуального предпринимателя Брулевой Ирины Федоровны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 4947 руб. 84 коп.".

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной Инстанции отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 04.02.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 63,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 74, 16 этаж, офис 385.

По акту приема-передачи от 09.02.2009 указанное нежилое помещение передано арендатору.

В силу п. 5.2 договора аренды срок его действия составляет 11 месяцев с даты подписания.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за пользование нежилым помещением составляет с 09.02.2009 по 28.02.2009 - 850 руб. за 1 кв.м в месяц, что составляет 38 614 руб. за помещение; с 01.01.2009 по 30.04.2009 -54 060 руб. за помещение в месяц; с 01.05.2009 размер арендной платы устанавливается по соглашению сторон. Оплата производится на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 дней до начала месяца, за который предстоит оплата.

Ссылаясь на невнесение ответчиком арендных платежей за июнь - июль 2009 года в размере 108 120 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендуемое помещение ответчиком освобождено, ключи переданы истцу 02.06.2009. Возврат арендованного имущества расценен судом первой инстанции как досрочное исполнение обязательства (ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд пришел к выводу о том, что отказ арендодателя от подписания акта приема-передачи не свидетельствует об отказе принятия объекта аренды, поскольку с момента передачи ключей арендатор лишен возможности владеть и пользоваться объектом.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 108 120 руб., пеней за период с 27.05.2009 по 24.07.2009 в размере 14 271 руб. 84 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2.2.8 договора аренды от 04.02.2009 предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 50 дней о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, и сдать нежилое помещение арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа. Арендодатель подписывает акт приема-передачи только при полном покрытии арендатором задолженности перед арендодателем и сторонними организациями, связанной с арендой нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие возврат арендуемого помещения арендодателю и расторжения договора аренды ответчиком не представлены, поскольку о предстоящем освобождении арендованного помещения ответчик истцу в надлежащем порядке не сообщил, акт приема-передачи не содержит подписи арендодателя. Представленная в материалы дела расписка в получении ключей не признана судом достаточным доказательством освобождения ответчиком спорного помещения.

Судом также учтено, что в силу п. 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платежей за аренду до окончания действия договора от 04.02.2009.

Доказательства внесения арендной платы за июнь - июль 2009 года ответчиком не представлены, исходя из чего требования истца о взыскании задолженности за указанный период в сумме 108 120 руб. удовлетворены обоснованно.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А60-35128/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМилк" - без удовлетворения.