Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2010 г. N Ф09-4720/10-С3 по делу N А76-36892/2009-39-765 Суд признал исполненной обязанность общества по уплате единого налога, поскольку общество уплатило указанный налог до истечения сроков уплаты налога по итогам года, инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщику на момент предъявления в банк платежных поручений было известно об отсутствии у банка на корреспондентском счете денежных средств, достаточных для дальнейшего проведения спорных сумм налога, а также об информированности общества о неблагополучном финансовом состоянии банка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2010 г. N Ф09-4720/10-С3 по делу N А76-36892/2009-39-765

Дело N А76-36892/2009-39-765

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2009 по делу N А76-36892/2009-39-765 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Салимов А.Ю. (доверенность от 02.07.2009 N 05-20/035200).

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в непризнании исполненной обязанности по уплате налогов, и признании исполненной обществом обязанности по уплате в 2008 году 36 800 руб. единого налога, подлежащего уплате при применении упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог).

Решением суда от 23.12.2009 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Судом признана исполненной обязанность общества по уплате единого налога за 2008 год в сумме 36 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Налоговый орган отмечает, что обязанность по уплате единого налога за 9 месяцев 2008 года исполнена налогоплательщиком 20.10.2008, а спорные платежи направлены на возникновение искусственной переплаты налога через "проблемный" банк. Инспекция полагает, что спорные платежи следует расценивать как иные произвольные, перечисленные вне исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем в данной ситуации ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации не применима, поскольку обязанность по уплате налога отсутствовала. Кроме того, налоговый орган ссылается на наличие фактов, свидетельствующих о предварительной осведомленности налогоплательщика о неблагополучном финансовом состоянии открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" (далее - банк). По мнению инспекции, действия налогоплательщика направлены на получение из федерального бюджета денежных средств вне процедур банкротства кредитной организации, по вине которой спорная сумма не поступила в бюджет.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен. В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, обществом с банком заключен договор банковского счета от 26.07.2007 N 1371.

Налогоплательщик направил в банк платежные поручения от 23.10.2008 N 171, от 01.11.2008 N 176 на перечисление с расчетного счета денежных средств в размере 33 000 руб. и 3800 руб. соответственно, указав в назначении платежа "единый налог при УСН за 9 месяцев 2008".

По платежному поручению от 23.10.2008 N 171 банк 24.10.2008 при наличии достаточного остатка списал денежные средства со счета налогоплательщика, что подтверждено отметкой банка в соответствующем поле платежного документа, а также выпиской операций по расчетному счету.

По платежному поручению от 01.11.2008 N 176 денежные средства при наличии достаточного остатка также списаны, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу N А70-8795/2008 следует, что банк признан несостоятельным, лицензия на осуществление банковских операций у него отозвана 04.12.2008.

Общество обратилось в инспекцию с письмом от 10.06.2009 N 12, в котором сообщалось об исполнении своей обязанности по уплате единого налога в сумме 36 800 руб. и содержалась просьба сообщить о возможности зачисления указанной суммы налога в карточку расчетов с бюджетом.

Поскольку спорная сумма в карточке отражена не была, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания исполненной обязанности по уплате единого налога за 2008 год, суды исходили из того, что, уплатив налог в сумме 36 800 руб. до истечения сроков уплаты налога по итогам года, общество выполнило свои обязательства перед бюджетом в указанной сумме в соответствии с требованием налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налогадолжна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, рредусмотренных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Исходя из подп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, а также, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований (п. 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2009 N ВАС-17582/08 позиция Федеральной налоговой службы о том, что денежные суммы, списанные банком с расчетного счета налогоплательщиков в уплату налогов, но не поступившие в бюджет, расцениваются как условно уплаченные и задолженность по ним не прекращается, признана неправомерной.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что общество предъявило в банк платежные поручения от 23.10.2008 N 171 на сумму 33 000 руб., от 01.11.2008 N 176 на сумму 3800 руб., всего на сумму 36 800 руб. на уплату единого налога за 9 месяцев 2008 года при наличии к тому моменту необходимого денежного остатка на счете. Указанные суммы списаны банком с расчетного счета налогоплательщика.

Оснований, предусмотренных п. 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания налога неуплаченным, не установлено.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что факт отчуждения части имущества налогоплательщика в виде денежных средств в сумме 36 800 руб. и направления его на уплату единого налога подтвержден.

Недобросовестность налогоплательщика при исполнении своих налоговых обязанностей, согласованность его действий с банком не доказаны. Из представленных в материалы дела извещений банка следует, что о неперечислении денежных средств по двум названным платежным поручениям в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете банка налогоплательщик узнал 06.11.2008. Инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщику на момент предъявления в банк платежных поручений было известно об отсутствии у банка на корреспондентском счете денежных средств, достаточных для дальнейшего проведения спорных сумм налога, а также об информированности налогоплательщика о неблагополучном финансовом состоянии банка.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела уведомления временной администрации банка от 26.12.2008 N 003-01-10/5127 в период направления в банк платежных поручений от 23.10.2008 N 171, от 01.11.2008 N 176 налогоплательщик предъявлял к уплате в этом банке более значимые суммы по иным, не связанным с налоговыми, обязанностям.

Довод налогового органа о том, что спорные платежи следует расценивать как перечисленные вне исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем положения ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации к ним не применимы, основан на неправильном толковании нормы права, исходя из чего обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Обязанность по уплате налогов и сборов возложена на организации и физических лиц независимо от наличия конкретного налогового обязательства, уплата налога досрочно, в счет будущих платежей сама по себе не рассматривается Налогового кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом и фактом, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика.

Оценив указанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что на момент предъявления спорных платежных поручений на оплату налога в кредитную организацию общество действовало добросовестно.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При разрешении спора судами установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2009 по делу N А76-36892/2009-39-765 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.