Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4453/10-С3 по делу N А60-43330/2009-С6 Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, перечисленные по договору возмездного оказания услуг, поскольку истцом ответчику передан пакет документов, необходимых для получения лицензии, перечислен аванс в спорном размере, доказательств исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2010 г. N Ф09-4453/10-С3 по делу N А60-43330/2009-С6

Дело N А60-43330/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палитра" (далее - ООО "Палитра", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2010 по делу N А60-43330/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлайн-Строительно-монтажное управление N 3" (далее - ООО "Металлайн-СМУ N 3", истец) к ООО "Палитра" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в сумме 214 971руб. 75 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Металлайн-СМУ N 3" - Чисталева Ю.П. (доверенность от 01.01.2010 N 2);

ООО "Палитра" - Лоскутов Е.В. (доверенность от 02.10.2010 б/н).

ООО "Металлайн-СМУ N 3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Палитра" о взыскании 200 000 руб., перечисленных по договору возмездного оказания услуг от 08.09.2008 N 08, 14 971 руб. 75 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, на основании ст. 309, 310, 395, 401, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.01.2010 (судья Присухина Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 213 100 руб. 24 коп., в том числе, задолженность по договору от 08.09.2008 N 08 в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 100 руб. 24 коп. за период с 21.12.2008 по 14.09.2009. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 5749 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Булкина А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, оснований для возврата суммы перечисленного аванса не имеется, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами. При этом ООО "Палитра" ссылается на то, что судами не дана правовая оценка встречному обязательству истца своевременно оплачивать счета филиала по Уральскому федеральному округу федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" (далее - ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое". Ответчик также ссылается на прекращение с 01.01.2009 в соответствии с п. 6.1 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" выдачи лицензий на проектирование и строительство зданий и сооружений I и II уровней.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 между ООО "Палитра" (Исполнитель) и ООО "Металлайн-СМУ N 3" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 08 по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанные с подготовкой документации, сдачей пакета документов в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" и получением федеральной лицензии на осуществление деятельности по строительству и проектированию зданий и сооружений II уровня ответственности.

Согласно п. 2.1 договора заказчик обязан предоставить всю информацию и документацию для выполнения условий договора, в том числе, нотариально заверенные копии учредительных и регистрационных документов, диплома и копию трудовой книжки директора, а также оплачивать государственную пошлину, услуги ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" на основании выставленных счетов (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязался подготовить и сдать пакет документов, требуемый законодательными актами для получения федеральной лицензии на строительную и проектную деятельность, в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" в течение 5 рабочих дней с момента подписания необходимых документов и оплаты счетов, но не позднее 20.12.2008, передать заказчику копию расписки о сдаче документации в лицензирующий орган в течение 1 дня с момента ее получения.

В силу п. 3.2 договора Исполнитель обязался представить Заказчику лицензию в течение 25 рабочих дней с момента вынесения положительного заключения и систематически консультировать Заказчика по всем вопросам, связанным с получением лицензии.

Пунктами 2.4, 4.1-4.3 договора от 08.09.2008 N 08 установлена обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя в общей сумме 400 000 руб. путем перечисления аванса в размере 200 000 руб. не позднее трех дней с момента подписания договора и осуществления окончательного расчета в момент передачи лицензии.

Во исполнение условий договора истцом переданы ответчику необходимые документы, что подтверждается актом приемки-передачи документов от 19.09.2008.

Согласно платежному поручению от 23.09.2008 N 3 истцом ответчику перечислен аванс в размере 200 000 руб.

В соответствии с договорами от 03.10.2008 N СТ/0004572, N СТ/0004573 истцом ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое" перечислены денежные средства в размере 13 840 руб. и 21 070 руб. соответственно.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 22.06.2009 с требованием объяснения причин неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 08.09.2009 N 08 о передаче истцу лицензии и расписки ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" о получении пакета документов, необходимых для получения лицензии.

В письме от 30.06.2009 ответчик уведомил истца о невозможности предоставления расписки в соответствии с требованиями локальных документов ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое".

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 31.08.2009 о возврате суммы перечисленного аванса в размере 200 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Поскольку в добровольном порядке требование о возврате уплаченного аванса не было исполнено, ООО "Металлайн-СМУ N 3" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из того, что истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, а ответчиком не представлено доказательств оказания им услуг, предусмотренных договором.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждается исполнение истцом своих обязательств по договору от 08.09.2008 N 08: истцом ответчику 19.09.2008 передан пакет документов, необходимых для получения лицензии, перечислен аванс в размере 200 000 руб., произведена полная оплата услуг ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" по договорам от 03.10.2008 N СТ/0004572, N СТ/0004573, а также произведена частичная оплата (в размере 50%) счетов ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" по договорам от 07.11.2008 N П/0005115 и N П/0005116, на остальную часть оплаты представлены гарантийные письма.

Поскольку доказательств исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено, судами правомерно удовлетворены заявленные исковые требования о возврате уплаченной по договору суммы аванса и частичного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя их учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

При этом суды правомерно сослались на п. 5.5 договора от 08.09.2008 N 08, в силу которого, в случае просрочки выполнения исполнителем работ по настоящему договору на срок более 14 календарных дней, заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив исполнителя. Возврат перечисленных Заказчиком денежных средств осуществляется исполнителем в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления.

Письмо истца от 31.08.2009 признано судами уведомлением об одностороннем расторжении договора и требованием о возврате уплаченных истцом денежных средств в размере 200 000 руб.

Довод ответчика о том, что неполная оплата истцом счетов по оплате услуг на повышение квалификации не позволила ему своевременно исполнить обязательство по сдаче пакета документов в филиал ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" рассмотрен судами и отклонен. При этом судами верно отражено, что истец от выполнения данного требования не уклонялся, в свою очередь ответчиком в материалы дела не представлено доказательств осуществления им каких-либо действий в рамках исполнения обязательств по договору от 08.09.2008 N 08.

Ссылка на прекращение с 01.01.2009 в соответствии с п. 6.1 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" выдачи лицензий на проектирование и строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности также правомерно отклонена судами, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от необходимости исполнения в срок, установленный п. 3.1 (до 20.12.2008) договора от 08.09.2008 N 08, обязательства по сдаче пакета документов в лицензирующий орган.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что невозможность дальнейшего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору обусловлена ненадлежащим исполнением им обязанности по сдаче пакета документов.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы ответчика, заявленные в судах первой и апелляционной инстанции, и в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Судами при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2010 по делу N А60-43330/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палитра" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Палитра" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.