Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2010 г. N Ф09-4618/10-С3 по делу N А34-8/10 Дело о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за реализованное имущество передано на новое рассмотрение, поскольку доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2010 г. N Ф09-4618/10-С3 по делу N А34-8/10

Дело N А34-8/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2010 по делу N А34-8/10.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" - Болдырев Е.Б. (протокол от 12.01.2010 N 1, паспорт).

Представители закрытого акционерного общества "Кургангазстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Кургангазстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - ответчик) задолженности за реализованное имущество в размере 481 676 руб. 98 коп.

Решением суда от 17.02.2010 (судья Суханова О.С.) иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь, в том числе, на нарушение судом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 28.10.2008 N 3 о реализации основных средств истец передал ответчику следующее имущество: сварочная электростанция "Вепрь" в количестве 2 штук, сварочная машина WIDOS.

Согласно актам приема-передачи объекта основных средств от 30.10.2008 N 00001, N 02, N 03 указанное имущество получено ответчиком.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 29.10.2008 N 00001 за реализованное имущество на общую сумму 481 676 руб. 98 коп. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара, истец обратился за взысканием задолженности в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, исходя из чего у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается, в том числе, на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебное заседание в суде первой инстанции состоялось без участия ответчика либо его представителя.

При этом судом в решении от 17.02.2010 указано, что ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением. Судебное заседаниев порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие ответчика.

В силу абз. 3, 4 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 4 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Кодекса, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 45 N 001054272, а также выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу 640007 г. Курган, ул. Омская, 133 с 24.02.2009.

Из почтовой карточки, находящейся в материалах дела, видно, что копия определения от 01.02.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 11.02.2010, вынесенное судом первой инстанции, направлено ответчику по адресу: Курганская область, с. Белозерское, ул. Советская, 49 и получено Налимовым.

В ответ на запрос суда, направленный в Белозерский почтамт, поступила информация о том, что письмо с копией указанного определения вручена почтальоном Налимову - начальнику организации "Уралгазстрой", расположенной в с. Белозерском по ул. Энтузиастов, д. 6.

Документов, свидетельствующих о направлении ответчику копии определения о назначении дела к судебному разбирательству, по адресу 640007 г. Курган, ул. Омская, 133, либо о вручении указанного определения уполномоченному представителю ответчика, в материалах дела не содержится.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте данного судебного заседания отсутствуют, что свидетельствует о нарушении требований ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ответчик был лишен права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело -передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2010 по делу N А34-8/10 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.